Постанова 4824 № 752/16253/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/1679/2023 Справа № 752/16253/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Лози Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Лозою Дмитром Ігоровичем, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно з постановою суду, 18.10.2022 о 09-40 год. у м. Києві по вул. Бродівська, 79-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у лікаря нарколога у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лоза Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дослідивши диск із боді камери поліцейського № 472673 від 18.10.2022 року, можна дійти до висновку, що в матеріалах немає жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, і взагалі на відео транспортний засіб відсутній. Запис розпочинається 18.10.2022 року о 09:55:26 (3гідно фабули протоколу 18.10.2022 о 09-40 год. у м. Києві по вул. Бродівська, 79-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом) з моменту, коли працівники поліції везуть у своєму службовому автомобілі ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Таким чином, відсутні докази зупинки автомобіля та керування ним. Тобто, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, через відсутність доказів зупинки автомобіля та керування ним. Крім того, протокол є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням п.2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та ч.4 ст.256 КУпАП, згідно яких уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України з її правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, що зроблено не було, доказом чого є відеозапис. Протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України було складено 18.10.2022 року, тобто до отримання працівниками поліції результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (висновок №006130 складений 27.10.2022 року). Звертає увагу на те, що результати аналізу на стан наркотичного сп`яніння мають бути готові в день здачі аналізу, про що цього ж дня має бути складений акт медичного огляду та в присутності працівника поліції складений висновок результатів медичного огляду. Такий висновок цього ж дня медичним працівником в присутності працівника органу поліції, який доставив особу на освідування, має бути вручений такій особі. Однак, огляд був здійснений 18.10.2022 року, а висновок зроблений 27.10.2022 року. Такі грубі порушення допущенні під час медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сприяють обмеженню права особи на захист, адже на момент виготовлення висновку про результати медичного огляду така особа автоматично позбавляється можливості оспорити його результати та пройти повторний медичний огляд. В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності. Також в матеріалах справи відсутній і сам тест, за допомогою якого було зроблено такий висновок. Вказує, що медичне обстеження ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу III, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку з чим учасники провадження не змогли надати пояснення по справі. Докази направлення повістки в матеріалах справи відсутні. Жодного відкладення розгляду справи не було. Матеріали справи містять лише довідку про доставку смс-повідомлення, однак ОСОБА_1 смс не отримував, що призвело до розгляду справи за його відсутності та без можливості отримати професійну правову допомогу. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував та вона йому не направлялась. В ЄДРСР постанова оприлюднена лише 23.02.2023 року. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подано до Голосіївського районного суду м. Києва 24.02.2023 року, а з матеріалами справи адвокат Лоза Д.І. був ознайомлений 27.02.2023 року. Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Голосіївським районним судом м. Києва 01 лютого 2023 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Будь-яких даних про направлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови, матеріали провадження не містять. В матеріалах справи наявна заява адвоката Лози Д.І. від 24.02.2023 року, з якої вбачається, що 27.02.2023 року Лоза Д.І. отримав копію відеозапису та постанову. Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються. Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Лозу Д.І., з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Лоза Д.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Лозу Д.І., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172215 від 18.10.2022 року, водій ОСОБА_1 18.10.2022 о 09-40 год. у м. Києві по вул. Бродівська, 79-а керував транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст. 130 КУпАП. Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2, роти № 6, батальйону № 1, полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Дрождіною В.О. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «прошу перенести розгляд справи до Богуславського районного суду». Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 27.10.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 006130, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 18.10.2022 року о 10 год. 26 хв. лікарем Антоненко І.В. КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій. З відеозапису вбачається, що події розпочинаються в транспортному засобі працівників патрульної поліції, в якому знаходиться особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що водія запросили до лікаря не з підстав того, що в нього колись була ст. 130 КУпАП, а працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння і працівники поліції - не лікарі, тому везуть водія до лікаря, на що він ( ОСОБА_1 ) погодився. При цьому ОСОБА_1 відповідає: «так». Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що лікар його має оглянути та якщо вбачає, що підозри поліцейських правильні, є ознаки наркотичного сп`яніння, лікар запрошує на здачу аналізу, після чого складається протокол. Роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 сам повідомив, що іноді попалює (вживає канабіс). В подальшому відеозапис розпочинається з моменту перебування ОСОБА_1 разом з працівниками поліції у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Поліцейський повідомив лікарю, що водій іноді палить. Лікар запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а в разі необхідності - здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 погодився. Лікар надав ОСОБА_1 зразок заяви на проходження огляду, який попросив написати та підписати. ОСОБА_1 погодився та почав заповнювати зразок. Після чого лікар з`ясовував у ОСОБА_1 про останнє вживання алкоголю, наркотичних засобів, або медичних препаратів, з`ясовував стан здоров`я, перевіряв ознаки сп`яніння, вимірював тиск. В подальшому лікарем запропоновано здати аналізи сечі, ОСОБА_1 погодився та здав відповідний аналіз сечі. Вийшовши з кабінету лікаря, працівники поліції звернувшись до ОСОБА_1 , зазначили, що він ( ОСОБА_1 ) був у лікаря, лікар його оглянув та запропонував здати аналізи, він їх здав. Після чого працівник поліції повідомив, що наразі складають протокол про адміністративне правопорушення, та роз`яснював порядок, процедуру та наслідки у разі позитивного результату аналізу та наслідки у разі негативного результату аналізу. В подальшому працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення та написав пояснення. При цьому жодних зауважень або заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не висловлював. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали провадження та відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - виявлено не було. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також - передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п.п. 1, 3-5 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 (проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів), перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (п.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735). Згідно з пунктами 15-22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та у встановленому законом порядку проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», будучи водієм зупиненого транспортного засобу, та здавав зразок біологічного середовища. Відеозапис чітко і однозначно підтверджує те, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відносно себе не був позбавлений можливості зазначити в ньому ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив, а лише зазначив: «прошу перенести розгляд справи до Богуславського районного суду». При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієві ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його підписом. Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 18.10.2022 року транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи те, що будь-яких заперечень під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, а також відсутній і сам тест, за допомогою якого було зроблено такий висновок, є необґрунтованими, оскільки з клопотанням про витребування відповідних матеріалів з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 або його захисник до суду не звертались. Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння. Згідно з Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Висновок медичного огляду, проведеного 18.10.2022 року о 10 год. 26 хв. в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржувався. З огляду на викладене, висновок, складений 27.10.2022 року лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу, місця його проведення та висновок огляду. Отже, в даному випадку, огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я, лікарем було встановлено факт перебування в стані наркотичного сп`яніння. Жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було. Оскільки даний висновок складений відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими. З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172215 від 18.10.2022 року, відеозаписом, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Лози Д.І. задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Лозою Дмитром Ігоровичем - залишити без задоволення. Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук