Постанова Київський апеляційний суд № 761/8675/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/2012/2022 Справа № 761/8675/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - Зайцева О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з постановою суду, 4 квітня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Саратовській біля будинку № 15 в місті Києві, керував транспортним засобом марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснення про те, що він зі своїми колегами по роботі їхав до Міністерства внутрішніх справ України, у робочих питаннях. З ним в автомобілі перебував його керівник ОСОБА_3 , який може підтвердити події того дня. На клопотання про його допитсуд першої інстанції уваги не звернув. За адресою вул. Павла Вірського, 15 (Саратівська) приблизно о 13 годині їх зупинив екіпаж патрульної поліції, зауваживши, що підставою для зупинки ТЗ є перевірка документів. В результаті поліцейські провели заходи з огляду автомобіля, перевірки документів, було повністю було перевірено салон автомобіля, вміст багажника, бардачку, інших відділень, на вміст зброї або інших заборонених предметів. В зв`язку з грубою поведінкою співробітників поліції, при здійсненні перевірки документів та інших заходів, між ними виник словесний конфлікт. Після цього поліцейські, які були обурені їх непокорою, зауважили, що в нього наявні ознаки вживання наркотичних речовин, та запросили поїхати на освідування. Погрожуючи тим, що ТЗ буде евакуйовано до штрафмайданчику, а їх буде доставлено до райвідділу і буде вилучено водійське посвідчення, він погодився проїхати з ними. Звертає увагу, що час зупинки ТЗ о 15:30 год. в протоколі зазначений не вірно, оскільки фактично їх зупинили біля 13:00 год. Після цього, поліцейські викликали інший екіпаж поліції, який приїхав приблизно за 30 хвилин після виклику, з яким він разом на службовому ТЗ прослідував до лівого берега міста Києва за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія». Вони їхали близько години через все місто, та під час руху поліцейські неодноразово розмовляли телефоном з кимось про те, що везуть ОСОБА_2 для проведення огляду. З того часу він відчув сумніви щодо упередженості процедур, оскільки, як виявилось, вони спілкувалися з медичним працівником, та повідомили йому, що везуть «ще одного клієнта наркомана». Звертає увагу на те, що огляд на стан вживання наркотичних речовин можна було провести на правому березі Києва в найближчому закладі охорони здоров`я, за адресою: вул. Відпочинку,

18. Вказує, що коли його привезли на огляд, лікар запитала, чи вживав він наркотичні речовини, на що він відповів, що не вживав. Проте, вона та поліцейські зазначили, що в нього наявні ознаки вживання таких речовин. При здійсненні огляду лікарем, в нього не було відібрано біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження, а ознаки стану сп`яніння лікарем було названо з візуальних та суб`єктивних підстав, при цьому судом першої інстанції не було належним чином розглянуто клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи. На підставі самих лише слів (припущень поліцейських і лікаря) щодо ознак вживання речовин, відносно нього було складено адміністративний протокол. З огляду на вказане, вважає, що процедуру стосовно оформлення адміністративних матеріалів було значно порушено та не було взято до уваги судом першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції не враховано порушення поліцейськими порядку фіксації обставин адміністративного правопорушення. Технічними засобами не було зафіксовано правопорушення, а саме - керування ТЗ у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що поліцейські, у порушення вимог Інструкції № 1026, здійснили оформлення протоколу відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення без забезпечення належних доказів стосовно доведення його вини. У матеріалах справи відсутнє, як доказ, повне та безперервне відео з портативного відеореєстратора поліцейського. Вважає, що відео є неналежним доказом у справі, оскільки виготовлено з порушенням вимог Інструкції № 1026, де визначено, що зйомка має проводиться безперервно. Судом першої інстанції не враховано порушення поліцейськими порядків направлення та виявлення у водіїв ТЗ ознак стану наркотичного сп`яніння. Заклад для проведення огляду поліцейськими було обраноне найближчий, та умову дотримання не більше двох годин з моменту виявлення підстав поліцейськими також було порушено. Як вбачається та підтверджується відеоматеріалом, лікар повідомила, що висновок буде готовий 07.04.2022, при цьому надала номер висновку 001189 попередньо, для можливості занесення цих даних до протоколу. Пізніше поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення фактично без наявного висновку, що здивувало навіть самого поліцейського, який його складав, та, що підтверджується реєстратором ІР 475455 17 год. 02 хв, 32 - 37 сек. Враховуючи вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 22 розділу III Інструкції № 1452 висновок № 001189 від 07.04.2022 слід вважати неналежним доказом у справі. З огляду на викладене, жодні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Його захисник - адвокат Зайцев О.В. вважав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 . Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087986 від 04.04.2022 року, ОСОБА_2 , 04.04.2022 року о 15 год. 30 хв. , рухаючись по вулиці Саратовській біля будинку № 15 в місті Києві, керував транспортним засобом марки «Skoda», модель «Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, звуження зіниці очей, що не реагують на світло). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця,

20. Висновок огляду лікаря нарколога 001189. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1, роти № 7, батальйону №1, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Дєдух О.В. Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив: «наркотичних засобів не приймаю, веду здоровий спосіб життя, з вищевказаними ознаками не згоден». Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_2 або його захисником дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 07.04.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001189, складеному о 16 год. 31 хв. 04.04.2022 року лікарем ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією наркотичного засобу «канабіноїди (марихуана) та стимуляторів (амфетамін). За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він, ОСОБА_2 та ще двоє осіб їхали з роботи близько 13 години і на вул. Саратівській їх зупинила патрульна поліція. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 схожий на наркомана. Після чого працівники поліції почали проводити огляд всіх осіб, що знаходились в автомобілі, їх особистих речей, в тому числі салон автомобіля. Потім викликали ще один наряд патрульної поліції, їх відпустили, а ОСОБА_2 повезли на огляд. Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій. З відеозапису вбачається, що події відбуваються в приміщенні медичного закладу, в якому знаходились: лікар, ОСОБА_2 та працівники поліції. Під час спілкування між працівником поліції та лікарем, остання повідомила номер висновку медичного огляду - 001189. Потім, вийшовши із закладу, біля медичного закладу працівник поліції, звертаючись до ОСОБА_2 , озвучив, що патрульною поліцією у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а потім і лікарем, яким відібрано зразок сечі для проведення відповідного аналізу, повторно озвучено номер висновку, який буде складено 07.04.2022 року. В подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно та ОСОБА_2 ознайомлено з його змістом. При цьому, ОСОБА_2 пояснював, що наркотичні речовини не вживав, має сумніви у позитивному результаті. Разом з тим, будь-яких заперечень з приводу порушення лікарем порядку відібрання аналізів або предмету дослідження біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, ОСОБА_2 не висловлював. Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було. Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п.п. 1, 3-5 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (п.п. 7,8 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735). Згідно з пунктами 12, 15-20, 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Згідно з п. 1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України. Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог законодавства під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, враховуючи наступне. Згідно з ч.3 ст. 266 КУАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно з п.п. 1 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Згідно з Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до змісту цього Наказу «Головному лікарю Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_5 забезпечити: - безвідмовне та своєчасне проведення оглядів на стан сп`яніння водіям транспортних засобів за направлення працівників поліції в підрозділах лікарні за наступними адресами: - відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: проспект Визволителів, 6 - цілодобово; - наркологічного відділення № 1, провулок Деміївський, 5а, - з 09.00 до 17.00 (понеділок-п`ятниця); - наркологічне відділення № 2 , Петра Запорожця, 20, - з 09.00 до 17.00 (понеділок-п`ятниця); - наркологічні відділення № 3 та № 4 , Качалова, 5а, з 09.00 до 17.00 (понеділок-п`ятниця); - проведення медичних оглядів на стан сп`яніння у лікувально-профілактичних закладах м. Києва водіям транспортних засобів лікарями наркологами відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги, - цілодобово. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан вживання наркотичних речовин можна було провести на правому березі м. Києва в найближчому закладі охорони здоров`я за адресою: вул. Відпочинку, 18, є безпідставними, оскільки адреси медичних закладів, в яких проводиться медичний огляд водіїв транспортних засобів, направлені працівниками поліції, затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві», відповідно до якого медичний заклад, що знаходиться за адресою вул. Відпочинку, 18, на яку посилається апелянт, не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тоді як проведення огляду осіб в інших закладах забороняється. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087986 від 04.04.2022 року, ОСОБА_2 було зупинено 04.04.2022 року о 15 год. 30 хв. по вулиці Саратовській біля будинку № 15 в місті Києві, а відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» оглянуто лікарем-наркологом 04.04.2022 року о 16 год. 31 хв., тобто протягом двох годин з моменту виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, передбачених законом для проведення такого огляду. Доводи апеляційної скарги про те, що дата зупинки автомобіля зазначена не вірно, є необґрунтованими, адже протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1, роти № 7, батальйону №1, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Дєдух О.В. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 087986 від 04.04.2022 року, ОСОБА_2 не надав. Покази свідка, надані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції про те, що автомобіль було зупинено близько 13 год., суд не приймає до уваги, оскільки зазначені покази спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час зупинки - о 15 год. 30 хв. Жодних зауважень щодо цього в протоколі ОСОБА_2 не висловлював. Враховуючи те, що будь-якими доказами по справі не підтверджено того, що працівники поліції не дотримались вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (проміжку часу між виявленням ознак наркотичного сп`яніння до часу проведення огляду в закладі охорони здоров`я), при цьому затримка процедури не змінює результатів огляду, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду було надано лише 07.04.2022 року, тоді як протокол оформлено 04.04.2022 року, а тому зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, - є безпідставними, враховуючи наступне. З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 07.04.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001189, складеному о 16 год. 31 хв. 04.04.2022 року лікарем ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією наркотичного засобу «канабіноїди (марихуана) та стимуляторів (амфетамін). З викладеного вбачається, що 04.04.2022 року при проведенні огляду ОСОБА_2 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов`язковими, 07.04.2022 року надано відповідний висновок. Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_2 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, при здійсненні огляду лікарем, у ОСОБА_2 не було відібрано біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження, а ознаки стану сп`яніння лікарем було названо з візуальних та суб`єктивних підстав, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що біля медичного закладу працівник поліції, звертаючись до ОСОБА_2 , озвучив, що патрульною поліцією у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а потім і лікарем, яким відібрано зразок сечі для проведення відповідного аналізу, повторно озвучено номер висновку, який буде складено 07.04.2022 року. Разом з тим, будь-яких заперечень з приводу порушення лікарем порядку відібрання аналізів або предмету дослідження біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, ОСОБА_2 не висловлював. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 04.04.2022 року він зі своїми колегами по роботі їхав до Міністерства внутрішніх справ України, у робочих питаннях, про що також наголошував адвокат Зайцева О.В. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, тобто факт керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечується, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було зафіксовано правопорушення технічними засобами, а саме керування у стані наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими. З огляду на викладене, доводи правопорушника та його захисника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087986 від 04.04.2022 року, відеозаписом, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук