Ухвала КАС ВС № 560/10397/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 12 червня 2023 року м. Київ справа № 560/10397/21 адміністративне провадження № К/990/18411/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.) у справі № 560/10397/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив: - визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні у кратному відношенні період роботи з 05.08.1985 до 01.01.1991 на виробничому об`єднанні «Вар`єганафтогаз» один рік за півтора та перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за періоди роботи: з серпня до грудня 1985 року; з січня до грудня 1986 року; з січня до грудня 1987 року; з січня до грудень 1988 року; з січня до грудня 1989 року; з січня до грудня 1990 року; з січня до грудня 1991 року; з січня до грудня 1992 року; з січня до грудня 1993 року згідно з довідок від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-410, від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-411, від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-412, виданих Публічним акціонерним товариством «Вар`єганафтогаз» (далі - ПАТ «Вар`єганафтогаз») Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, м. Радужний, РФ; - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 18.06.2021 № 221250002291; - зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати період роботи з 01.08.1985 до 01.01.1991 на виробничому об`єднанні «Вар`єганафтогаз» один рік роботи за півтора та здійснити перерахунок й виплату пенсії за віком з урахуванням стажу роботи в районі Крайньої Півночі та заробітної плати за періоди роботи: з серпня до грудня 1985 року; з січня до грудня 1986 року; з січня до грудня 1987 року; з січня до грудня 1988 року; з січня до грудня 1989 року; з січня до грудня 1990 року; з січня до грудня 1991 року; з січня до грудня 1992 року; з січня до грудня 1993 року згідно з довідок від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-410, від 13.04.2021№ 01-39-ВНГ-411, від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-412, виданих ПАТ «Вар`єганафтогаз» Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, м. Радужний, РФ, починаючи з 23.11.2020 з урахуванням виплачених сум. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.09.2021 задовольнив частково позов: - визнав неправомірною відмову ГУ ПФ України в Хмельницькій області у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з серпня до грудня 1985 року; з січня до грудня 1986 року; з січня до грудня 1987 року; з січня до грудня 1988 року; з січня до грудня 1989 року; з січня до грудня 1990 року; з січня до грудня 1991 року; з січня до грудня 1992 року; з січня до грудня 1993 року в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи у районі Крайньої Півночі; - зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з серпня до грудня 1985 року; з січня до грудня 1986 року; з січня до грудня 1987 року; січня до грудня 1988 року; з січня до грудня 1989 року; з січня до грудня 1990 року; з січня до грудня 1991 року; з січня до грудня 1992 року; з січня до грудня 1993 року в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи у районі Крайньої Півночі; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області. Позивач та відповідач оскаржили таке рішення в апеляційному порядку. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.04.2023 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2021, задовольнив частково позов: - визнав неправомірною відмову ГУ ПФ України в Хмельницькій області у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з серпня до грудня 1985 року, з січня до грудня 1986 року, з січня до грудня 1987 року, січня до грудня 1988 року, з січня до грудня 1989 року, з січня до грудня 1990 року в півторакратному розмірі до загального стажу роботи в районі Крайньої Півночі; - зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з серпня до грудня 1985 року, з січня до грудня 1986 року, з січня до грудня 1987 року, з січня до грудня 1988 року, з січня до грудня 1989 року, з січня до грудня 1990 року в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи в районі Крайньої Півночі та провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, вказаної в довідках від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-410, від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-411, від 13.04.2021 № 01-39-ВНГ-412, виданих ПАТ «Вар`єганафтогаз» Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, м. Радужний, РФ, без врахування районних коефіцієнтів, з 23.11.2020 та з урахуванням виплачених сум; - відмов у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув з ГУ ПФ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 1 135,00 грн. 22.05.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19. Позивач не надав трудові договори на підтвердження оскаржуваних періодів роботи, тому немає підстав для їх зарахування до загального стажу. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії. Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.08.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», інших норм матеріального чи процесуального права. Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, Верховний Суд в постанові від 03.07.2018 у справі № 302/662/17-а сформулював правову позицію щодо питання обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, відповідно до якої для обчислення такого пільгового стажу « повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність». Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.08.2021 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду та висновку, викладеного у постанові від 09.10.2019 у справі №489/5283/16-а, виходив з того, що стаж роботи позивача в районі Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняй до районів Крайньої Півночі, підтверджений записами в трудовій книжці, тому ОСОБА_1 має право на врахування даних заробітної плати за спірний період без врахування сум районного коефіцієнту до заробітку, з якого обчислюється пенсія. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ: 1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 560/10397/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя В.М. Шарапа