Постанова 4857 № 380/23518/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23518/21 пров. № А/857/8751/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 02 травня 2023 року про повернення заяви, яка подана в порядку статті 383 КАС України у справі № 380/23518/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження виплат належної йому пенсії максимальним розміром; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату встановленого йому розміру пенсії без обмеження її максимальним розміром з врахування індексації, починаючи з 20.12.2016 року. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №380/23518/21 адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 24.02.2022 року. 25 квітня 2023 року позивач подав заяву про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі 3380/23518/21 за період з 01.05.2016 року по листопад 2019 року включно. У цій же заяві просив встановити судовий контроль за виконання рішення суду. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 02 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі 3380/23518/21 за період з 01.05.2016 року по листопад 2019 року включно повернуто заявнику, а у частині встановлення судового контролю відмовлено в задоволенні цієї вимоги заяви. Приймаючи цю ухвалу, суддя першої інстанції виходила з того, що заявник пропустив строк на звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду у цій справі. Крім того, суддя вказала, що не допускається одночасне звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України та статті 382 КАС України про встановлення судового контролю, так як ці заходи процесуального впливу на відповідача з метою виконання рішення суду є взаємовиключними. Не погодившись з цією ухвалою в частині повернення заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі 3380/23518/21 за період з 01.05.2016 року по листопад 2019 року включно, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в цій частині, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Відповідно до ч.ч.1, 4, абз.2 ч.5 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Апеляційний суд встановив те, що рішення у цій справі відповідач виконав 03.05.2022 року, здійснивши перерахунок пенсії позивача, обмеживши її розміром 25270,24, яку, як стверджує позивач отримав у червні 2022 року. Крім того, позивач стверджує, що у липні 2022 року відповідач обмежив його пенсію розміром 20270 грн. Зважаючи на те, що пенсія є періодичним платежем, то, отримавши її у червні 2022 року після виконання рішення суду, та надалі, позивач був обізнаний про те, що його пенсія обмежена максимальним розміром пенсії. Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивач пропустив десятиденний строк звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України, тому повернув цю заяву заявнику. Водночас, суд першої інстанції необґрунтовано послався на отримання позивачем листа відповідача № 10124-9358/К-53-1300/22 від 04.08.2022 року, як на подію, з настанням якої позивачу стало відомо про обмеженням його пенсії максимальним розміром, оскільки, у матеріалах справи немає даних проте чи надсилався цей лист позивачу та чи отримав його позивач. Однак, на переконання апеляційного суду, вказаний висновок суду першої інстанції не є підставою для скасування чи зміни правильного по суті судового рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд вирішив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. від 02 травня 2023 року про повернення заяви, яка подана в порядку статті 383 КАС України у справі № 380/23518/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Постанова складена 12.06.2023 року