Постанова 4857 № 260/1683/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1683/22 пров. № А/857/18351/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (головуючий суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород, повний текст складено 28.11.2022) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в якому просив: визнати протиправним та скасувати Наказ № 507 від 16.03.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ізолятора тимчасового тримання № 3 та відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора чергової частини ізолятору тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також компенсацію за невикористані відпустки в період вимушеного прогулу, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за час вимушеного прогулу, компенсацію за речове та продовольче забезпечення. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 листопада 2022, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ № 507 від 16.03.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ізолятора тимчасового тримання № 3 та відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області» в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ НП в Закарпатській області № 47о/с від 18.03.2022 року «По особовому складу» . Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора чергової частини ізолятору тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 18 березня 2022 року . Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 березня 2022 року по 22 листопада 2022 року в розмірі 123657 гривень 60 копійок. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції підлягає негайному виконанню. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати таке та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що статтею 3 Закону України «Поро Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-УІП, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-УІІІ, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. У відповідності до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Пунктами 3, 6, 7, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень. Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту, поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Приписами частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з досади; звільнення із служби в поліції. Наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Пунктом 1 розділу 1 Правил № 1179 встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Пунктами 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані)в межах наданих їм повноважень відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Службове розслідування призначається та проводиться відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №

893. При цьому, апелянт зазначає, що телефоном спецлінії « 102» о 02.14 год. 16 лютого 2022 року надійшло повідомлення помічника чергового чергової частини відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_17 за фактом втечі з ізолятору тимчасового тримання № 3 ГУНП в Закарпатській області взятих під варту згідно ухвали Виноградівського районного суду та поміщених до установи громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканців міста Виноградів (ІП ЄО ВП №1 Берегівського РВП від 16.02.2022 № 1120). Установлено, що допущення факту втечі з-під варти арештованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало можливим унаслідок незадовільного відношення до виконання своїх посадових інструкцій інспектором-черговим ІТТ № 3 ГУНП ОСОБА_1 , а також грубого порушення ними вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск. 15.02.2021 згідно вимоги Берегівського районного суду від 07.02.2021 № 299/241/21 арештованого ОСОБА_2 із УВП № 9 відомості за фактом втечі з ізолятору тимчасового тримання № 3 ГУНП арештованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 16.02.2022 внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, визначеного частиною 2 статті 393 КК України (№ 12022078080000077). Матеріалами службового розслідування встановлено, що 08.12.2020 ОСОБА_2 згідно ухвали Виноградівського районного суду був взятий під варту за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 307 КК України кримінальному провадженні № 12016070080000804, внесеного до ЄРДР 02.10.2016 СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та в подальшому поміщений до УВП № 9 м. Ужгорода було етаповано до ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області для участі у судовому засіданні на 15.02.2022. В ІТТ № 3 ГУНП арештованого ОСОБА_2 було поміщено в камеру № 3. 15.02.2022 ухвалою Берегівського районного суду ОСОБА_2 було продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. 10.02.2022 до ІТТ № З ГУНП в Закарпатській області із УВП № 9 на підставі вимоги Виноградівського районного суду № 299/1903/20 (1-кп/299/86/22) від 24.01.2022 було доставлено обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України гр. ОСОБА_3 для участі 16.02.2022 у судовому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019070080000732. В ІТТ № 3 ГУНП арештованого ОСОБА_3 було поміщено в камеру №

5. В камерах ІТТ № 3 ГУНП гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримувались поодинці. Переглядом внутрішніх камер відеоспостережень ІТТ № 3 ГУНП встановлено, що о 22.50 арештовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порушення вимог п.2.45 наказу МВС № 60 дск-2005 «Про затвердження інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України та Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України» саме ОСОБА_1 були допущені до санвузла. При цьому, арештовані вільно переміщувались по коридору ІТТ без супроводу працівників установи. У подальшому, згідно записів відеокамери о 00.08 16.02.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виходять із кімнати санвузла та в коридорі ізолятора почали заподіювати удари по різних частинах тіла інспектора-чергового ІТТ №3 ГУНП з Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 після чого відразу зайшли до кімнати медичного огляду, де почали наносити тілесні ушкодження поліцейському ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Закарпатській області капралу поліції ОСОБА_4 . У подальшому, працівників поліції було зв`язано мотузкою. При цьому поліцейського ОСОБА_4 з метою обмеження його дій, силоміць поміщено до шафи для одягу, яку перевернуто дверцятами до низу. Після чого, заволодівши ключами від ІТТ, курткою та головним убором однострою поліцейського, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодно залишили ІТТ № 3 та зникли у невідомому напрямку. Близько 02.10 16.02.2022 ОСОБА_1 , звільнившись від мотузки, та здійснив інформування про факт надзвичайної події чергову частину відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП. ОСОБА_1 звернувся до Виноградівської ЦРЛ, де йому попередньо встановлено діагноз: ЗЧМТ, перелом кісток лицевої щелепи, забійної рани надбрівної дуги, перелому носа, забійної рани правої кисті. Залишений на лікуванні у травматологічному відділенні вказаного медичного закладу для подальшого обстеження лікарями. Поліцейський ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували на службі в однострої без табельної вогнепальної зброї. Освідчені на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою пристрою «Драгер» - тверезі. Вказана подія 16.02.2022 зареєстрована в ЄО відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП за № 1120. 16.02.2022 слідчим відділенням ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР № 12022078080000077 за ч. 2 ст. 393 КК України. За вказаним фактом на території Закарпатської області введено план «Перехват». У своєму поясненні ОСОБА_6 зазначив, що 16.02.2022 року заступив на службу в якості помічника чергового ІТТ №3 ГУНП разом з черговим ОСОБА_7 . Заступивши на чергування у форменному одязі без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, ними було прийнято під охорону двох підвартових, одним з яких був гр. ОСОБА_3 , та того ж дня близько 12.00, під конвоєм було доставлено та поміщено до ІТТ ще 8 осіб, серед яких був гр. ОСОБА_2 . Так, протягом дня, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 поводили себе спокійно, їх поведінка відповідала обстановці та нічого підозрілого помічено не було. Того ж дня, близько 22.30 ОСОБА_8 ввійшов до технічного приміщення ІТТ, де знаходилась кімната для відпочинку, кухня, кімната медичного огляду та кабінети працівників ІТТ. Згодом, близько 22.45 почув як черговий по ІТТ ОСОБА_9 вийшов до приміщення з камерами та одну з яких відчинив, але яку саме не бачив, та те що ОСОБА_1 має намір вивести когось із підвартових до душу йому відомо не було. Через деякий час, а саме близько 40 хвилин після того, як ОСОБА_1 відчинив одну з камер, ОСОБА_8 увійшов до кімнати медичного огляду, для того щоб вимкнути електричний камін. Через декілька хвилин, вимкнувши камін, почув гуркіт, який доносився зі сторони камерного блоку, та побачив, як у дверях вже стояли підвартові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відразу увійшли до кімнати та схопивши за руки повалили на землю, при цьому зв`язавши руки позаду спини. Після чого вивели в коридор та поставили обличчям до землі. Перебуваючи на землі, побачив, що черговий ОСОБА_9 лежить поряд без свідомості. Тоді піднявши ОСОБА_12 на коліна, та попередньо взявши до рук кухонний ніж, який підніс до шиї ОСОБА_4 гр. ОСОБА_11 , та почав питати про систему сигналізації в ІТТ, аварійні виходи, а також про місцезнаходження ключів від ІТТ. Згодом гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знявши з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 черевики обули їх, а ОСОБА_11 одягнув на себе бушлат з написом на спині «Поліція», який висів поряд. Після чого гр. ОСОБА_14 знайшов ключі від ІТТ та пішов відчиняти двері, а ОСОБА_11 залишився в приміщенні ІТТ. Через декілька хвилин ОСОБА_10 повернувся та повідомив ОСОБА_15 про те, що всі двері відчинені та вони можуть іти. Тоді вони відчинили шафу в якій знаходились особисті речі працівників ІТТ, котрі викинули, а ОСОБА_12 помістили всередину, та перевернувши її поставили дверцями до підлоги. Відповідальний по ВП ОСОБА_16 зазначив, що 15.02.2022 о 08.00 заступив відповідальним по ВП згідно графіку чергувань. Того ж дня, в період часу 08.00-08.30 було проведено зміну добового наряду та нарядів ГРПП. Згодом, о 08.30 було проведено інструктаж з працівниками ІТТ, а також здійснено контрольну виводку підвартових з камер, та жодних заборонених предметів виявлено не було. Після чого відправився до ВП по службовим справам. Згодом, близько обіду, знову прибувши до ІТТ було здійснено контрольну виводку та огляд камер на предмет виявлення заборонених предметів, однак жодних заборонених речей виявлено не було. Наступну перевірку порядку несення служби працівниками ІТТ було здійснено, того ж дня, близько 18.00, та в ході перевірки жодних недоліків виявлено не було, а також всі підвартові знаходились на місці. Близько 20.00 було здійснено зміну нарядів ГРПП, після чого пішов до власного кабінету де займався службовими справами. Так 16.02.2022 близько 01.00 на мобільний телефон зателефонував помічник чергового по ВП ОСОБА_17 та повідомив, що потрібно іти в ІТТ, оскільки там щось трапилось. Тоді він, разом з черговим по ВП ОСОБА_18 пішли до ІТТ, та підійшовши до ізолятора побачили що вхідні двері відчинені, та увійшовши всередину побачили чергового по ІТТ ОСОБА_13 , який перебував з наявними нанесеними тілесними ушкодженнями в область голови, та який повідомив, що з приміщення ІТТ втекли два підвартових, які і спричинили йому тілесних ушкоджень. Тоді підняли шафу, яка лежала на землі, оскільки з неї доносились дивні звуки, та побачили в ній ОСОБА_12 із зв`язаними позаду спини руками. Після чого, ОСОБА_9 побіг до чергової частини для оповіщення керівництва ГУНП, а також виклику КШМД, а відповідальний в свою чергу залишився в ІТТ для охорони місця події до прибуття допоміжних сил та СОГ. ОСОБА_18 пояснив, що 15.02.2022 о 08.00 заступив на чергування черговим по ВП №1 Берегівського РВП у форменному одязі з табельною вогнепальною зброєю. 16.02.2022 о 00.40 на внутрішній телефон надійшов дзвінок з ІТТ № 3, та слухавку підняв помічник чергового по ВП ОСОБА_17 . Після розмови, помічник повідомив, що телефонував черговий по ІТТ ОСОБА_9 , який просить, щоб черговий по ВП підійшов до нього. Тоді черговий по ВП зателефонував до відповідального ОСОБА_19 , та разом з ним пішли до ІТТ з`ясувати що трапилось, оскільки ОСОБА_9 нічого не пояснив. Тоді підійшовши до ІТТ побачили, що двері відчинені, та увійшли всередину. Прослідувавши до технічного приміщення їх зустрів ОСОБА_9 , який мав тілесні ушкодження в області обличчя та голови, а також нечітку мову, та пояснив, що тілесні ушкодження йому заподіяли затримані, які втекли у невідомому напрямку. Тоді, перебуваючи в технічному приміщенні ІТТ №3, почули гуркіт з шафи, яка лежала на землі, та відчинивши її побачили в ній ОСОБА_12 , у якого були зв`язані руки позаду спини. Після чого черговий по ВП відразу пішов до чергової частини для виклику допомоги та оповіщення керівництва ГУНП про дану подію. В свою чергу ОСОБА_16 залишився в ІТТ для охорони місця події. Після чого до ІТТ прибули всі наявні сили, а саме наряди ГРІШ та СОГ, які перебували на чергуванні, та через деякий час було введено оперативний план «Перехват». Помічник чергового ЧЧ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_20 надав аналогічні пояснення. ОСОБА_1 посилаючись на статтю 63 Конституції України відмовивсь надавати будь-які пояснення з приводу обставин, які є предметом службового розслідування, а саме в частині порушення ним службової дисципліни, чим порушив вимоги частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №

893. Судом першої інстанції жодним чином не було взято до уваги те, що під час виконання покладених на позивача обов`язків, саме ОСОБА_1 порушив низку положень Наказу МВС №60 дек від 20.02.2005 року, а саме: - п. 2.45. (У нічний час з 22.00 до 06.00) виведення з камер затриманих і взятих під варту осіб може мати місце: у разі ускладнення обстановки і в особливих умовах, якщо життю й здоров`ю утримуваних в ІТТ осіб загрожує небезпека; для звільнення з-під охорони після скасування рішення про затримання чи взяття під варту; для конвоювання на обмінний пункт; припинення протиправних дій серед утримуваних або підготовки до втечі; надання невідкладної медичної допомоги та в інших термінових випадках. При відчиненні камер і виведенні з них затриманих і взятих під варту осіб у нічний час повинні вживатися особливі запобіжні заходи, що виключають можливість втечі з ІТТ або нападу на охорону; - п. 2.46. (Двері камер, в яких перебувають затримані та взяті під варту особи, відчиняються черговим ІТТ (в ізоляторах, в яких не передбачені такі посади - оперативним черговим ОВС). У денний час вони можуть відчинятись у присутності постового та вивідного, тобто в присутності не менше трьох працівників міліції, у нічний час - не менше чотирьох. Перед тим, як відкрити двері камери черговий розставляє наряд таким чином: постовий займає положення за дверима камери з таким розрахунком, щоб він, у разі необхідності, за командою чергового міг закрити двері камери; вивідний займає місце з боку відкриття дверей на відстані до 1 м від них і забезпечує нагляд за поведінкою утримуваних та їх виходом з камери. При спробі їх здійснити напад попереджує чергового (наприклад, словом «Напад!») і надає йому допомогу в закритті дверей камери, а у разі необхідності застосовує заходи активної оборони; - п. 2.49. (При ранковій та вечірній перевірці виведення з камер утримуваних осіб здійснюється по одному у вищевказаному порядку, прізвища утримуваних не називаються, наприклад: «Перший від дверей, руки за спину - на вихід». Після виведення з камери кожного затриманого (заарештованого) двері камери закриваються на замок автоматично. Виведеному подається команда: «Лицем до стіни, руки за спину!». Контроль за його поведінкою здійснює міліціонер наряду, що заступає на службу. Одночасно в коридор може бути виведено не більше однієї особи, яка переводиться в подальшому до спеціально підготовленої для цього вільної камери (карцеру, прогулянкового дворика). Перед поміщенням затриманих (заарештованих) з метою виявлення заборонених предметів камера (карцер, прогулянковий дворик) ретельно оглядається, перевіряється надійність стін, підлоги, дверей, замків, решіток та ін. При виведенні затриманих (заарештованих) у прогулянковий дворик виставляється постовий біля прогулянкового дворика; - п. 2.10.2. Організовувати виведення затриманих і заарештованих осіб з камер, особисто відчиняти двері камер, ключі від усіх замків постійно зберігати в себе. Незважаючи на те, що судом було витребувано в Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Наказ МВС від 20.01.2005 № 60дск «Про затвердження Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України» належної оцінки надано не було не дивлячись на те, що дотримання пунктів зазначеного наказу безпосередньо вказано в посадовій інструкції позивача, саме дії ОСОБА_13 призвели до подій які могли в подальшому виразитись в настанні більш трагічних наслідках. Висновок суду першої інстанції відносно того, що позивач не отримав ні наказу про застосування дисциплінарного стягнення, ні наказу про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, є помилковим та необґрунтованим, так як вищезгадані накази були відправлені позивачеві рекомендованим листом, докази надіслання яких знаходяться в особовій справі позивача. Висновок суду першої інстанції відносно відсутності доказів отримання трудової книжки позивача в матеріалах особової справи є помилковим оскільки відповідно до пункту 4.2. наказу № 58 від 29.07.93 р. «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Відповідне повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки було надіслано позивачеві, доказ надіслання зазначеного повідомлення знаходиться в особовій справі позивача яка досліджувалась судом. Враховуючи наведене, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 в частині задоволення позовних вимог до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області є необґрунтованим та незаконним, та підлягає скасуванню. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині позовних вимог що переглядаються, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є капітаном поліції із 07 листопада 2015 року працює інспектором черговим Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. На службі в ІТТ працює з 2007 року. Діючих дисциплінарних стягнень не має. У рапорті № 106 від 16.02.2022 року на імґя начальника ГУНП в Закарпатській області зазначено , що 16.02.2022 о 02.14 на службу 102 надійшло повідомлення від помічника чергового чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про втечу з ІТТ № 3 ГУНП двох арештованих громадян, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких згідно рішень суду було взято під варту та етаповано в ІТТ та розміщено по різним камерам. Згідно камер відеоспостережень вказані особи всупереч вимог п. 2.45 Наказу МВС № 60 дск-2005 «Про затвердження Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України та Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України» були допущені до санвузла. При цьому арештовані вільно переміщувалися по коридору ІТТ без супроводу працівників установи, після чого о 00.08 вийшовши з санвузла почали заподіювати удари по різних частинах тіла інспектора-чергового ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , після чого зайшли в кімнату медичного огляду, де почали наносити тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_4 , якого було силоміць поміщено до шафи, яку перевернули дверцятами до низу. Після чого заволодівши ключами від ІТТ та поліцейським одностроєм, ОСОБА_21 та ОСОБА_3 безперешкодно залишили приміщення ІТТ та зникли в невідомому напрямку. Згідно огляду у медичній карті 16.02.2022 о 01.50 годині пацієнт ОСОБА_1 поступив в Берегівську центральну районну лікарню зі скаргами на біль в ділянці голови, набряком обличчя, наявний забій чола справа, болі в правій кисті. Обстеженням встановлено перелом кісток носа, ЗЧМТ, множинні переломи лицьового скелета, забій мґяких тканин лицевої частин голови. О 03 годині проведено оперативне втручання ПХО голови . Рекомендації: шви зняти на 10 день після оперативного лікування. Лікарняний лист до 21.02.22, після чого продовжити лікування. Згідно листків непрацездатності, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 16.02.2022 по 12.04.2022.( зокрема з 16.02.2022 року по 01.03.22 року на стаціонарному лікуванні). 16 лютого 2022 року начальником ГУ Нацполіції в Закарпатській області видано Наказ № 370 «Про створення дисциплінарної комісії, організацію проведення службового розслідування та відсторонення окремих поліцейських ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Закарпатській області та відділення поліції № 1 Берегівського райвідділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від виконання службових обовґязків. 16 лютого 2022 року ОСОБА_4 в межах службового розслідування надав пояснення, де вказав, що 16.02.2022 року він заступив на службу в якості помічника чергового ІТТ №3 ГУНП разом з черговим капітаном поліції ОСОБА_22 . Заступивши на чергування без табельної зброї та спецзасобів ними було прийнято під охорону двох підозрюваних, одним з яких був ОСОБА_23 . Близько 22.40, знаходячись в кімнаті відпочинку, ОСОБА_24 почув, що ОСОБА_25 відкрив одну з камер, однак яку саме не бачив. Приблизно через хвилин 40 ОСОБА_24 увійшов до кімнати медичного огляду і у дверях побачив ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , які схопили ОСОБА_4, повалили обличчям на землю ,завґязали йому мотузкою руки, а потім вивели в коридор, де побачив ОСОБА_26 без свідомості. Погрожуючи ОСОБА_27 ножем ОСОБА_23 зірвав золотий ланцюжок на шиї у ОСОБА_4, після чого ОСОБА_21 і ОСОБА_23 взувши взуття, а також поліцейський бушлат, знайшли ключі від ІТТ, помістили ОСОБА_4 в шафу, перевернули її . Через хвилин ОСОБА_16 відчинив шафу. ОСОБА_20 , працюючий на посаді помічника чергового ЧЧ ВП № 1 Берегівського РВП , у своїх поясненнях які містяться в матеріалах службового розслідування зазначив, що 16.02.2022 року біля 00.40 під час несення служби на внутрішній телефон зателефонував черговий ІТТ № 3 ОСОБА_28 , який повідомив, щоб черговий по ВП прибув до ІТТ, після чого ОСОБА_29 повідомив чергового , а також відповідального майора поліції ОСОБА_16, які пішли до ІТТ. Згідно пояснень від 23 лютого 2022 року, які містяться в матеріалах службового розслідування та які відібрані інспектором відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_30 «отримав пояснення від громадянина ОСОБА_1 », який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень.». Згідно службової характеристики від 17.02.2022 року, яка міститься в матеріалах службового розслідування ОСОБА_1 за період служби в поліції зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обовґязків відноситься з почуттям відповідальності. В матеріалах службового розслідування міститься Акт про відмову надавати пояснення, складений інспектором ОСОБА_31 , в якому вказано , що ОСОБА_32 відмовився від давання пояснень у звґязку з поганим самопочуттям від отриманих ушкоджень. У Висновку від 15.03.2022 за результатами проведеного службового розслідування зазначено, що : - у ході службового розслідування зґясовано, що 16 лютого 2022 року до приймального відділення Виноградівської ЦРЛ для надання медичної допомоги звернувся інспектор-черговий ІТТ № 3 ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , де йому попередньо встановлено діагноз: ЗЧМТ, перелом кісток лицевої щелепи, забійної рани надбрівної дуги, перелому носа, забійної рани право кисті. ОСОБА_1 оформлено для проходження подальшого стаціонарного лікування у травматологічному відділенні вказаного вище медичного закладу. - під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на порушення частин 1.3 статті 1 Дисциплінарною статуту Національної поліції України , статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», грубо нехтуючи вимоги п. 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, надати пояснення про обставини, які стали предметом службового розслідування, категорично відмовився, чим створив умови істотного перешкоджання обґєктивному проведенню службового розслідування. За визначеним випадком дисциплінарною комісією складено відповідний акт (реєстр. Ном. 169/106/32/2022 від 14.03.2022), керуючись частиною 1 статті 70 ЗУ «Про національну поліцію» ч.ч. 1,2 статті Дисциплінарного статуту Нацполіції України , наказом ГУНП від 16 лютого 2022 року № 370 ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обовґзяків. - за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення вимог п.п. 1 та 2 частини першої статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», п.1.3 частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 36,45.46,49 п.2 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, п. 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, інспектора ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ч. 3 статті 13 Дисциплінарного статут Національної поліції України, звільнити із служби в поліції. 16 березня 2022 року начальником ГУ НП в Закарпатській області видано Наказ № 507 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ізолятора тимчасового тримання № 3 та відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області», в якому зазначено, що внаслідок халатного відношення до виконання інспектора-чергового чергової частини ІТТ № 3 ГУНП ОСОБА_1 та поліцейського цього ж ізолятору ОСОБА_4 прямих функціональних обовґязків наряду з охорони затриманих і взяти під варту осіб, грубого нехтування ними вимог Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, арештовані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодно покинули камерний блок. Отримали вільний доступ до службових приміщень ізолятору, заподіяли тілесні ушкодження поліцейським та самовільно покинули спецустанову, та відповідно наказано: За вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення вимог п.п. 1 та 2 частини першої статті 18 . частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», п.1.3 частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 36,45.46,49 п.2 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, п. 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, інспектора ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ч. 3 статті 13 Дисциплінарного статут Національної поліції України, звільнити із служби в поліції. 18 березня 2022 року начальником ГУ НП в Закарпатській області видано Наказ № 47 о/с «По особовому складу», яким вирішено: відповідно до ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п.6 (у звґязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора чергової частини ізолятору тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 18 березня 2022 року . Підстава п. 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 16.03.2022 №

507. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна комісія допустила порушення Порядку 893, які в подальшому спричинили до незаконності оскаржуваних наказів, оскільки службове розслідування проведено під час перебування позивача на лікарняному, що виключає будь-яку участь самого позивача у ньому, що спричинило до порушення всіх прав, які йому надано як Законом № 2337-VIII, так і Дисциплінарним Статутом. Крім того, суд вважав наявний в матеріалах справи Акт про відмову надавати пояснення неналежним та допустимим доказом, оскільки він не містить обовґязкової інформації, яка встановлена пунктом 17 Розділу V Порядку 893, а саме: місця складання, а його дата « 14.03.22» та назва населеного пункту дописані іншим почерком та ручкою, ніж складений сам Акт. І в Акті вказано, що особа відмовилась від надання пояснень у звґязку з поганим самопочуттям від отриманих ушкоджень. За таких обставин суд першої інстанції вважав, що відповідач для обґєктивного проведення службового розслідування із дотриманням прав позивача повинен був застосувати положення ст. 16 Закону № 2337-VIII, а саме, продовжити строк службового розслідування. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав, що позивач взагалі будь-якої участі у службовому розслідуванні не приймав. Крім того, позбавлення позивача права щодо надання будь-яких пояснень вплинуло на застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, бо позивач в судовому засіданні визнав факт порушення ним Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, тобто має місце наявність пом`якшуючої обставини, яка повинна була бути врахована дисциплінарною комісією у відповідності до п.1 ч. 4. ст. 19 Закону № 2337-VIII, а саме: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку. Пороте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується. Закон України «Про Національну поліцію України» (№580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України Наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60 ДСК затверджено Інструкцію про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, яка розроблена згідно із Законом України «Про міліцію», «Про попереднє увґязнення», Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами і регламентує діяльність ізоляторів тимчасового тримання для утримання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішні справ. Вона обовґязкова для виконання працівниками міліції, діяльність яких повґязана з охороною затриманих і взятих під варту осіб, а також іншими посадовими особами органів МВС України, якщо вони організовують цю службу, несуть її або керують нею. Порядок забезпечення режиму тримання затриманих і взятих під варту осіб, а також порядок виведення з камер затриманих і взятих під варту осіб встановлено у п.п. 2.31- 2.51 Інструкції. Стаття 18 Закону (№580-VIII) надає перелік основних обов`язків поліцейського. Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України , який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. ( ч. 2 ст. 1 Закону № 2337-VIII. У відповідності до ч.3 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. Згідно статті 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Стаття 13 Закону № 2337-VIII регламентує дисциплінарне стягнення та його види:

1. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

2. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

3. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції. Згідно статті 14 Закону № 2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України Статтею 15 Закону № 2337-VIII встановлено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Відповідно до ст. 16 Закону № 2337-VIII службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Стаття 18 Закону України № 2337-VIII під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови Згідно ч. 3 статті 19 Закону України № 2337-VIII під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Частиною 4 вказаної норми обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. У відповідності до частини 5 зазначеної статті для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. А згідно частини 8 цієї ж норми під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Наказом № 893 від 07.11.2018 року МВС України затверджено Порядок Проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування. Порядок оформлення його результатів. Прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Відмова поліцейського надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування. Згідно п.4 Розділу V Порядку 893 Службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейського, з приводу якого було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що помґякшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень - види і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування. Відповідно до п. 7 Розділу V Порядку 893 збирання і перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюється зазвичай шляхом одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування та від інших осіб. Пунктом 14 Розділу V Порядку 893 встановлено , що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування , надає пояснення в письмовій формі. У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку. Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання. Як вбачається з матеріалів службового розслідування, що позивач в поясненнях від 23.02.2022 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь яких пояснень. Згідно п. 17 Розділу V Порядку 893 визначено оформлення факту відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування від надання пояснень, що фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення. У Акті зазначаються: відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, імґя, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також ( у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови та інші особи, присутні під час відмови. Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу. Закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія та долучається до матеріалів службового розслідування. У матеріалах службового розслідування наявний Акт про відмову позивача надавати пояснення від 14.03.2022, в якому не зазначено, що останній має намір давати пояснення за яких небудь інших обставин. З огляду на викладене вище, твердження суду першої інстанції, що дисциплінарна комісія допустила порушення Порядку 893, оскільки службове розслідування проведено під час перебування позивача на лікарняному, що виключає будь-яку участь самого позивача у ньому, що спричинило до порушення всіх прав, які йому надано як Законом № 2337-VIII, так і Дисциплінарним Статутом, не відповідають матеріалам справи, оскільки відповідачем в рамках наданих йому повноважень вживались заходи щодо отримання пояснень від позивача. А перебування останнього на лікарняному не є безумовною підставою для продовження терміну проведення службового розслідування. Суд першої інстанції взагалі не надав оцінку тій обставину, що ОСОБА_1 під час виконання покладених обов`язків, грубо порушив низку положень Наказу МВС №60 дек від 20.02.2005 року, а саме: - п. 2.45. (У нічний час з 22.00 до 06.00) виведення з камер затриманих і взятих під варту осіб може мати місце: у разі ускладнення обстановки і в особливих умовах, якщо життю й здоров`ю утримуваних в ІТТ осіб загрожує небезпека; для звільнення з-під охорони після скасування рішення про затримання чи взяття під варту; для конвоювання на обмінний пункт; припинення протиправних дій серед утримуваних або підготовки до втечі; надання невідкладної медичної допомоги та в інших термінових випадках. При відчиненні камер і виведенні з них затриманих і взятих під варту осіб у нічний час повинні вживатися особливі запобіжні заходи, що виключають можливість втечі з ІТТ або нападу на охорону; - п. 2.46. (Двері камер, в яких перебувають затримані та взяті під варту особи, відчиняються черговим ІТТ (в ізоляторах, в яких не передбачені такі посади - оперативним черговим ОВС). У денний час вони можуть відчинятись у присутності постового та вивідного, тобто в присутності не менше трьох працівників міліції, у нічний час - не менше чотирьох. Перед тим, як відкрити двері камери черговий розставляє наряд таким чином: постовий займає положення за дверима камери з таким розрахунком, щоб він, у разі необхідності, за командою чергового міг закрити двері камери; вивідний займає місце з боку відкриття дверей на відстані до 1 м від них і забезпечує нагляд за поведінкою утримуваних та їх виходом з камери. При спробі їх здійснити напад попереджує чергового (наприклад, словом «Напад!») і надає йому допомогу в закритті дверей камери, а у разі необхідності застосовує заходи активної оборони; - п. 2.49. (При ранковій та вечірній перевірці виведення з камер утримуваних осіб здійснюється по одному у вищевказаному порядку, прізвища утримуваних не називаються, наприклад: «Перший від дверей, руки за спину - на вихід». Після виведення з камери кожного затриманого (заарештованого) двері камери закриваються на замок автоматично. Виведеному подається команда: «Лицем до стіни, руки за спину!». Контроль за його поведінкою здійснює міліціонер наряду, що заступає на службу. Одночасно в коридор може бути виведено не більше однієї особи, яка переводиться в подальшому до спеціально підготовленої для цього вільної камери (карцеру, прогулянкового дворика). Перед поміщенням затриманих (заарештованих) з метою виявлення заборонених предметів камера (карцер, прогулянковий дворик) ретельно оглядається, перевіряється надійність стін, підлоги, дверей, замків, решіток та ін. При виведенні затриманих (заарештованих) у прогулянковий дворик виставляється постовий біля прогулянкового дворика; Не дотримання вказаних вимог інструкції стало наслідком втечі осіб, які перебували під вартою. Суд першої інстанції лише обмежився тим, що позивач в судовому засіданні визнав порушення ним вказаних положень Інструкції, при цьому суд вважав, що Дисциплінарна комісія повинна була врахувати це, як помґякшуючу обставину. При цьому таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів вважає, невірною, бо ОСОБА_1 , під час службового розслідування вказаної позиції не висловлював, тому видається дивним, як комісія могла врахувати думку позивача, яку він висловив в суді під час розгляду справи про поновлення його на службі. Крім того, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги скасував наказ № 47 о/с «По особовому складу» від 18 березня 2022 року, однак при цьому суд першої інстанції не зазначив, про те що він виходить за межі позовних вимог, оскільки позивач вказаний наказ не оскаржував, а оскаржував лише Наказ ГУНП в Закарпатській області від 16.03.2022 №

507. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідач діяв правомірно, а відповідно підстав для задоволення позовних вимог не має. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а у задоволенні позовних вимог - відмовити. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року по справі № 260/1683/22 скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М.А. Пліш Судді В.Я. Качмар О.О. Большакова повний текст складено 12.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Большакової О.О. у відрядженні