Постанова 4855 № 580/780/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/780/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії Черкаської міської ради №18-111 від 03.02.2022 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; - зобов`язати Черкаську міську раду прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Водночас, відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення з позовом до суду, встановлений статтею 122 КАС України, оскільки рішення відповідача №18-111 від 03.02.2022 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка)» було надіслано ОСОБА_1 16.02.2022 в одному із поштових відправлень з штрихкодовим ідентифікатором №1800107708383 та №1800107708367. Також вказав, що оспорюване рішення 10.02.2022 було розміщено на сайті Черкаської міської ради. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду. Водночас, 31 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю останньої у розгляді справи №344/4628/23, яка призначена Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на 15.06.2023, о 10:30. Водночас, позивачкою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме вона є представником у справі №344/4628/23 (довіреність, ордер, договір, тощо), до того ж, засідання у даній справі призначене на 15.06.2023, тобто через три дні після дати розгляду справи №580/780/23, а тому вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Беручи до уваги неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Так, відповідно до ч.1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до п.3 ч.1 статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху через пропуск строку звернення до суду. 20 лютого 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за змістом якого зазначено, що про оскаржуване рішення позивач дізналась 10.01.2023 року, а саме з відповіді відповідача. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року провадження у справі було відкрите. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення прийнято Черкаською міською радою 03.02.2022 та опубліковано 10.02.2022 на офіційному веб-сайті Черкаської міської ради, а позивач звернулася до суду лише 06.02.2023, тобто за спливом одинадцяти місяців після введення воєнного стану. Втім, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не зазначено, на якому саме офіційному веб-сайті було опубліковано оскаржуване рішення, не зазначено посилання на цей веб-сайт або інші докази на підтвердження викладеного. Як вбачається з веб-сайту http://chmr.gov.ua/ua/, який є офіційним порталом міської ради, міського голови та виконавчого комітету, оскаржуване рішення не було опубліковано на ньому, а опубліковані лише протоколи вісімнадцятої сесії Черкаської міської ради. Водночас, веб-сайт https://chmr.golos.net.ua/ не містить позначки офіційного, до того ж вказаний веб-сайт Черкаської міської ради знаходиться у тестовій експлуатації, про що зазначено на головній сторінці. Суд зазначає, що наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України. Відповідно до положень частин першої - третьої 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку. У випадку, що розглядається, судом першої інстанції без посилань на належні та допустимі докази було констатовано факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, тобто не дотримано приписів частини третьої статті 123 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду постановлена за неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання пропуску строку звернення до адміністративного суду. Керуючись статтями 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев cуддя Я.М.Собків суддя В.В.Файдюк