Постанова 4820 № 686/7799/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/7799/23 Провадження № 22-ц/4820/1158/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю: представника позивача. відповідача Романенко Л.О., її представника розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7799/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року в складі судді Карплюка О.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У березні 2023 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3% річних в сумі 18 640, 23 доларів США за період з 02 квітня 2017 року по 02 квітня 2020 року за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 05/06/2007/840-К/641 від 05 червня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 в сумі 206 783, 90 доларів США. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, при цьому товариство посилалося, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» є правонаступником ПАТ «Надра» за кредитним договором № 05/06/2007/840-К/641 від 05 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . Васлідок неналежного виконання грошового зобов`язання з цим договором розмір заборгованості боржника становить 208 720, 22 долари США, яка станом на 22 березня 2023 року не погашена ні позичальником, на поручителем за кредитним договором. Вказаний розмір заборгованості стягнуто згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року, яке на даний час залишається не виконаним, у зв`язку з чим ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з позовом про стягнення 3% річних в межах строку позовної давності, а саме за період з 02 квітня 2017 року по 02 квітня 2020 року в сумі 18 640, 23 доларів США. Таким чином, вважав позивач, що з метою уникнення ризиків невиконання в подальшому рішення суду є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, тому ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», просило накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 зі встановленням заборони його відчуження, а саме: житловий будинок, загальною площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер 2512291168230, за адресою АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, загальною площею 67,7 кв.м., на другому поверсі, реєстраційний номер 1667311668000, за адресою АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Апелянтка посилається, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так судом накладено арешт на два об`єкти нерухомості, житловий будинок та нежитлове приміщення, однак вартість кожного з них значно перевищує суму позовних вимог в розмірі 18 642 долари США. Крім того, вказувала, що на даний час немає жодного виконавчого провадження, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» немає і не може бути, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню у справі № 2/2218/156/11, виданий судом 29 липня 2013 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року. Відтак матеріальний обов`язок перед ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у ОСОБА_1 на даний час відсутній. Також, вказувала апелянт, що позивачем пропущено строк позовної давності, при зверненні до суду з даним позовом та введено суд першої інстанції в оману про наявність виконавчого провадження відносно стягнення коштів з ОСОБА_1 , нібито боржника у кредитних правовідносинах. Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Заявник посилається, що зважаючи на зміст заяви про забезпечення позову суд мав всі підстави для застосування таких заходів забезпечення позову, адже через незастосування заходів забезпечення позову у даній справі існувала можливість настання несприятливих наслідків, пов`язаних з невиконанням рішення суду в майбутньому. Посилання апелянта, що вартість кожного об`єкта на який накладено арешт перевищує розмір ціни позову нічим не підтверджено, адже апелянт жодних доказів вартості майна не надала, натомість заявник при зверненні до суду надав докази середньої вартості подібного майна. Крім того, факт наявності між сторонами по справі кредитних правовідносин, підтверджується матеріалами цивільної справи 2/2218/156/11, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року, на даний час залишається не виконаним, борг не погашено, а посилання на визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не скасовує обов`язку виконання рішення суду. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню в частині з ухваленням нового судового рішення в цій частині. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права. Так судом встановлено, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 05 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 05/06/2007/840-К/641, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 198000 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.06.2032 року. В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором, 05 червня 2007 року, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки. В зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 187 791,62 долари США заборгованості по сплаті кредиту № 05/06/2007/840-К/641 від 05 червня 2007 року, 19386,53 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1542,07 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, а всього 208720,22 доларів США. Рішення набрало законної сили 29 січня 2013 року. Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29 січня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 41777064 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/221/156/11 виданого 29.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 187791,62 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, 19386,53 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1542,07 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. 30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Ліга Колекшн» право вимоги заборгованості за кредитним договором №05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/06/2007-840-К/641 від 05.06.2007 року в сумі 208 720.22 доларів США. Звертаючись до суду з позовом, про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України, позивач ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», як правонаступник ПАТ КБ «Надра», просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3% річних в сумі 18 640, 23 доларів США за період з 02 квітня 2017 року по 02 квітня 2020 року за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 05/06/2007/840-К/641 від 05 червня 2007 року, укладеним, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 в сумі 206 783, 90 доларів США. За змістом позовних вимог позивач стверджує, що між сторонами існують кредитні правовідносини, оскільки на даний час рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2013 року не виконано в повному обсязі, у кредитора виникло право відповідно до вимог ст. 625 ЦК України на стягнення з боржника 3% річних, про що подано відповідний позов і за наслідками якого в подальшому судом буде прийнято відповідне рішення. Крім того, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» також просило забезпечити поданий позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку та нежитлового приміщення і така заява була повністю задоволена оскаржуваною ухвалою суду. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Згідно з частинами першою - другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб. Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошова сума, яка підлягає стягненню, є значною - 18 642 долари США, в матеріалах справи відсутні дані, що у відповідача наявні такі грошові кошти на рахунках. Отже за таких обставин зі всією очевидністю слід прийти до висновку, що в разі задоволення позову рішення суду можливо буде виконуватись шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а не забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно може призвести до відчуження відповідачем даного майна, яким він має право розпорядитись на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду. За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доводи апеляційної скарги, що між сторонами відсутні кредитні правовідносини, немає жодного виконавчого провадження, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», відтак відсутній матеріальний обов`язок перед ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у ОСОБА_1 , а крім того позивачем пропущено строк позовної давності, при зверненні до суду з даним позовом не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини мають бути прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті та їм не може даватись оцінка апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими, не позбавляють права відповідачку користуватись та володіти цим майном, а лише обмежують її права щодо відчуження майна і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом В той же час колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо неспівмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам позивача. Так як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була розглянута судом без виклику учасників справи та їх участі в розгляді заяви. В поданій заяві про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 зі встановленням заборони його відчуження, а саме: житловий будинок, загальною площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер 2512291168230, за адресою АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, загальною площею 67,7 кв.м., на другому поверсі, реєстраційний номер 1667311668000, за адресою АДРЕСА_2 . В заяві про забезпечення позову заявник вказав, що загальна ринкова вартість цих об`єктів нерухомого майна, на які просить накласти арешт, складає 19 000 доларів США. При цьому, заявник послався на порівняльний метод визначення вартості майна шляхом дослідження оголошень продажу схожих об`єктів нерухомості з відкритих джерел інформації, а саме оголошень на відповідних сайтах по реалізації нерухомого майна. В свою чергу апелянтом надано апеляційному суду довідки про оціночну вартість спірного нерухомого майна, за якими: - вартість житлового будинку, загальною площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер 2512291168230, за адресою АДРЕСА_1 складає 2346013,14 грн.; - вартість нежитлового приміщення, загальною площею 67,7 кв.м., на другому поверсі, реєстраційний номер 1667311668000, за адресою АДРЕСА_2 складає 2307001,50 грн. Тобто вартість кожного з об`єктів нерухомості окремо значно перевищує розмір ціни позову 18640,23 долара США по офіційному курсу НБУ. З врахуванням ціни позову в розмірі 18640,23 долара США, визначення вартості нежитлового приміщення самим заявником, в сумі 15 000 Доларів США, колегія суддів вважає, що достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 67,7 кв.м., на другому поверсі, реєстраційний номер 1667311668000, за адресою АДРЕСА_2 , нормативно грошова оцінка якого складає 2307001,50 грн. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та з метою забезпечення позову наклав арешт на обидва об`єкти нерухомого майна, нормативно грошова оцінка яких в сукупності значно перевищує ціну позову, в зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі, а тому оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 135.4 кв.м., реєстраційний номер 2512291168230, за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій частині. В решті ухвали щодо накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 67,7 кв.м., реєстраційний номер 1667311668000, яке належить ОСОБА_1 , слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , - житловий будинок, загальною площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер 2512291168230, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно ОСОБА_1 - житловий будинок, загальною площею 135.4 кв.м., реєстраційний номер 2512291168230, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. В решті ухвалу про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 67,7 кв.м., реєстраційний номер 1667311668000, яке належить ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 червня 2023 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова