Ухвала КЦС ВС № 753/21384/21

Ухвала 12 червня 2023 року м. Київ справа № 753/21384/21 провадження № 61-13159св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» та представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у складі судді Колесника О. М.та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Кулікова С. В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., в якій просив скасувати, як незаконну заявку на реалізацію арештованого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Скарга обґрунтована тим, що 03 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Цього ж дня між Банком, скаржником та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 12 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 055-2008-1880 у розмірі 33 310,47 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 431 400,57 грн, та видано виконавчий лист у справі № 753/20888/14-ц. 07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та цього ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 28 вересня 2021 року приватним виконавцем було складено заявку на реалізацію арештованого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та направлено до ДП «СЕТАМ». Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 посилався на те, що у вказаному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися з порушенням законодавства, за їх наслідками державні виконавці приймали незаконні рішення, що призвело до порушення прав та законних інтересів скаржника. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 28 вересня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. у виконавчому провадженні від 07 травня 2020 року № НОМЕР_1. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. на користь держави 992,40 грн судового збору. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Разом із цим, посилання судів попередніх інстанцій на відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса, а також на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вважає помилковими. Зазначає, що такі висновки судів суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 25 січня 2021 року у справі № 923/971/19, від 31 жовтня 2018 року у справі № 462/2138/15-ц. Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваль Р. О. 02 січня 2023 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваль Р. О. просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, закріплені у статті 33, 49 Закону України «Про іпотеку», статті 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження», без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц. Разом із цим, вважає помилковим застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказаний закон вже втратив чинність. У лютому 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк», в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваля Р. О. передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» у справі № 753/21384/21 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/21384/21; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року касаційну скаргупредставника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваля Р. О.залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, поновлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року;відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваля Р. О. у справі № 753/21384/21 з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. У січні 2023 року матеріали справи № 753/21384/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заявки на реалізацію арештованого майна, за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал Банк» та представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 червня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак