Ухвала КЦС ВС № 299/3482/19

Ухвала 12 червня 2023 року м. Київ справа № 299/3482/19 провадження № 61-5356ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на частку квартири, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С. М., ОСОБА_2 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на частки квартири. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано частково недійсним та безпідставним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 08 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу Стойка С. М., в частині 1/4 частки квартири. Стягнуто з приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойки С. М. та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн у рівних частинах з кожного. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Стойка С. М., та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема: надання заявником уточненої редакції касаційної скарги, доказів отримання повного тексту постанови, квитанції про сплату судового збору. У строк, визначений в ухвалі строк, ОСОБА_1 подав уточнену редакцію касаційної скарги, докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови, квитанцію про сплату судового збору. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду отримано ним 07 березня 2023 року у суді першої інстанції, на підтвердження зазначеного надав оригінал листа суду першої інстанції з доданою до нього копією заяви ОСОБА_1 з відміткою про отримання. Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані на виконання ухвали суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини та додані до матеріалів касаційного провадження докази свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є підставою для його поновлення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує неправильним застосуванням апеляційним судом положень пункту 5 частини першої статті 34, частини четвертої статті 72 Закону України «Про нотаріат», пункт 3 розділу ІІ Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у відносинах, що є подібними до тих що склалися у даній справі (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на частку квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 299/3482/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак