Ухвала КЦС ВС № 307/168/21

Ухвала 16 лютого 2023 року м. Київ справа № 307/168/21 провадження № 61-336ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Чербаника Флорина Михайловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Чербаника Ф. М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин було здійснено запит до Тячівського районного суду Закарпатської області стосовно інформації про направлення та вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку, яке надійшло до суду 10 лютого 2023 року. У поданому клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що копія постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року йому не надходила. Копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 09 грудня 2022 року. На виконання ухвали Верховного Суду від 13 січня 2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист, зі змісту якого слідує, що копія постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року вручена ОСОБА_1 на підставі заяви від 09 грудня 2022 року. Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк- поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року після усунення недоліків відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Чербаника Флорина Михайловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року. Витребувати ізТячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/168/21. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович