Постанова 4821 № 712/7643/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/717/23Головуючий по 1 інстанції Справа №712/7643/20 Категорія: 301030500 Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Новицька Н.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; представник позивача - адвокат Топор Ігор Олександрович; відповідач - ОСОБА_2 ; третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради; особа, яка подала апеляційну скаргу - представник відповідача - адвокат Панченко Федір Валерійович; розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Федора Валерійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа без самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні користування власним майном, скасування декларації та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04 грудня 2012 року та власником земельної ділянки під вказаним житловим будинком на підставі державних актів на право приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Земельні ділянки сторін по справі межують між собою. Позивач вказує, що збудований відповідачем гараж розташований біля межі домоволодіння позивача на відстані менше метра до неї, що є порушенням пункту 1* таблиці 1 додатку ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» та пункту 3.25 ДБН 360-92**. Зазначає, що будівництво гаража на відстані 4,5 метри від будинку позивача, спричиняє неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж, пов`язаної з можливості завдання фізичної шкоди позивачу та його родині, житловому будинку позивача. Фактично, таке суттєве порушення може привести до втрати майна, що дає підстави стверджувати про наявність порушення права позивача на безпеку життя та здоров`я та порушення права на безпечне користування власністю. Крім того, внаслідок будівництва гаражу на відстані 1 метр до межі ділянок позивача та відповідача та 4,5 метри до вікон житлового будинку позивача, територія земельної ділянки позивача надмірно затемнена, що унеможливлює використання даної земельної ділянки для вирощування городини, ведення садівництва, що свідчить про порушення права на безперешкодне використання власності. Збудований відповідачем ОСОБА_2 гараж літ. «Г» не відповідає вказаним нормам, що підтверджується приписом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 19 серпня 2013 року №190 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що будинок, який належить ОСОБА_2 побудований попереднім власником у 2008 році з порушенням державних будівельних норм, а саме: відстань між прибудованими до житлового будинку гаражем та сусіднім будинком, становить 4,5 м., що є порушенням пункту 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», з порушенням улаштування водовідведення з даху гаража згідно пункту 2.17 ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будинки». В приписі наявна вимога про усунення вказаних порушень до 19 жовтня 2013 року. В подальшому 03 липня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було здійснено перевірку виконання припису від 19 серпня 2013 року № 190, за результатом якої встановлено, що ОСОБА_2 припис не виконав, у зв`язку із чим, складено акт від 03 липня 2014 року та вручено новий припис від 03 липня 2014 року № 144 із вимогою про усунення вказаних порушень до 03 серпня 2014 року. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 16 липня 2014 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5117,00 грн. Постановлено, що припис від 19 серпня 2013 року № 190 не виконаний. 20 лютого 2018 року управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради внесено припис № 8 ОСОБА_2 про невиконання попереднього припису від 04 січня 2018 року № 72 та зобов`язано привести об`єкт до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних державних стандартів і правил до 01 квітня 2018 року. 29 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області було прийнято рішення про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 07 квітня 2016 року та констатовано, що будівельний паспорт видано з порушення Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого на Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господ України від 05 липня 2011 року № 103. 11 квітня 2019 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області прийняло рішення №204 про скасування паспорту забудови земельної ділянки від 07 квітня 2016 року № 1057-бп. У зв`язку із цим, 19 квітня 2019 року Управління державної архітектури будівельної інспекції у Черкаській області склало акт та надало припис Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області 19 квітня 2019 року видало припис №2, яким зобов`язало Управління ДАБК ЧМР розглянути питання про скасування декларації про готовність до експлуатації від 05 жовтня 2016 року ЧК142162790879, проте, вказаний припис не виконаний і декларація не скасована. Оскільки вищезазначена декларація про готовність до експлуатації від 05 жовтня 2016 року ЧК142162790879 була подана з порушеннями ДБН А.2.2-3:2014, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови №461, а її реєстрація дозволяє використання майна, що порушує права та інтереси позивача, така декларація, на думку позивача, підлягає скасуванню. Просив суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перебудувати належний йому гараж за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності із пунктом 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», пункту 2.17 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» та із збереженням у кімнаті АДРЕСА_1 належних коефіцієнтів природного освітлення відповідно до вимог ДБН.В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення» та демонтувати стіни гаражу, що розташовані з порушенням зазначених норм; скасувати декларацію про готовність до експлуатації від 05 жовтня 2016 року ЧК142162790879 за адресою АДРЕСА_2 , яка подана ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. та судові витрати Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перебудувати належну йому споруду літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність із пунктом 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» та демонтувати стіни споруди літ. «Г», що розташовані з порушенням зазначених норм. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3262,12 грн., судовий збір в розмірі 1009 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм законодавства, не виконуючи приписи Інспекції ДАБК, що фактично свідчить про те, що відповідач протягом 2016-2020 років свідомо відмовлявся від дотримання будівельних норм та проведення такої перебудови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню. З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості суд вирішив, що достатньою і справедливою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди буде сума в розмірі 15000 грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат Панченко Ф.В. подав апеляційну скаргу і просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_2 не будував, а придбав у власність житловий будинок по АДРЕСА_2 . Вважає, що наявність чи відсутність певної споруди на приватній території домоволодіння відповідача не впливає і не перешкоджає на здійснення позивачем свого права користування власним домоволодінням. Стверджує, що судом не враховано, що судовими рішеннями у справі № 712/2902/16-ц за позовом ОСОБА_1 встановлено відсутність порушеного права позивача будівництвом спірного «гаража». Крім того вказує, що судом не надано оцінку позиції третьої особи у справі, представники якої в судовому засіданні заперечували про задоволення позову та вказували, що в матеріалах справи відсутні докази, що спірна будівля є самочинною і її реконструкція порушує права позивача. Вважає, що судом взято до уваги як доказ висновок експерта, наданий представником позивача із порушенням вимог статті 83 ЦПК України, та протиріччя у якому свідчать про його не об`єктивність і, можливо, упередженість чи низьку кваліфікацію експерта. Зазначає, що неправомірність дій відповідача щодо позивача жодним судовим рішенням не встановлена, тому відсутні підстави для стягнення із відповідача моральної шкоди, а також, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із цими позовними вимогами. ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 04 грудня 2012 року та власником земельної ділянки загальною площею 657 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд під вказаним житловим будинком; земельної ділянки площею 892 кв.м. для ведення садівництва, на підставі державних актів на право приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1225 від 04 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А. Право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7110136700:01:026:0056 площею 1000 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_2 від 27 травня 2013 року. Земельні ділянки сторін по справі межують між собою, що не заперечується сторонами. Позивач вказує, що збудована відповідачем споруда - навіс літ. «Г», що розташована біля межі його домоволодіння не відповідає ДБН України, фактично є капітальним будівництвом, збудованим самочинно та створює небезпеку у зв`язку з її експлуатацією, а тому підлягає перебудові та демонтажу, а декларація ЧК 142162790879 від 05.10.2016 року підлягає скасуванню. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №322782067 від 14 лютого 2023 року об`єкт права власності, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 - житловий будинок, містить у собі споруду - навіс літ. «Г», щодо якого позивачем поставлено питання про його демонтаж та перебудову. Право власності на об`єкт нерухомості зареєстрований, поміж іншого, також на підставі спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЧК 142162790879 від 05 жовтня 2016 року та довідок про об`єкти нерухомого майна, виданих ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта ЧК 142162790879, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 05 жовтня 2016 року закінчено будівництвом готовий об`єкт - житловий будинок, веранда з підвалом та навіс. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 станом на 29 березня 2018 споруда літ. «Г» - навіс, побудована у 2008, реконструкція здійснена у 2018 році, складається з бетонних стовпів (фундамент), має цегляні стіни, та бетонну підлогу, перекриття - дерев`яне, покрівля - бітумна черепиця. 20 лютого 2018 року управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради внесено припис № 8 ОСОБА_2 про невиконання попереднього припису від 04 січня 2018 року № 72 та констатовано порушення пункту 3 в четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №

553. Зобов`язано привести об`єкт до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних державних стандартів і правил до 01 квітня 2018 року. 29 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області було прийнято рішення про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 07 квітня 2016 року та констатовано, що будівельний паспорт видано з порушення Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого на Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господ України від 05 липня 2011 року № 103. 11 квітня 2019 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області прийняло рішення №204 про скасування паспорту забудови земельної ділянки від 07 квітня 2016 року № 1057-бп. У зв`язку із цим, 19 квітня 2019 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області склало акт та надало припис Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що із вказаного технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 станом на 29 березня 2018 року та приписів Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області встановлено, що реконструкція споруди - літ. «Г» (навіс) продовжувалась у 2018 році, всупереч змісту декларації ЧК 142162790879, відповідно до якої об`єкт (споруда літ. «Г») завершений будівництвом у 2016 році. Відповідно до Рішення №1645 про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07 квітня 2016 року встановлено, що вказаний будівельний паспорт прийнято з порушенням вимог п.2.1, п.2.10 розділу II «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №1057-бп. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області 19 квітня 2019 року видало припис №2, яким зобов`язало Управління ДАБК ЧМР розглянути питання про скасування декларації про готовність до експлуатації від 05 жовтня 2016 року ЧК142162790879. Доказів скасування декларації про готовність до експлуатації від 05 жовтня 2016 року ЧК142162790879 матеріали справи не містять. Проведеною позаплановою перевіркою інспекційним відділом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМУ від 19 серпня 2015 року №698 встановлено, що Управлінням ДАБІ у Черкаській області не виконано в повному обсязі вимоги припису №2 від 19 квітня 2019 року щодо об`єктивного проведення перевірки об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 та встановлення відповідність виконаних робіт містобудівному законодавству. Також, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2020 року стосовно головного спеціалісту відділу контролю Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4 у зв`язку невиконанням в повному обсязі вимоги припису №2 від 19 квітня 2019 року. Висновком експерта №CЕ -19/124-22/5919-БТ від 29 квітня 2021 року, виконаним за зверненням позивача експертом Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що розташування капітальної будівлі (споруди) літ. «Г» по АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , не відповідає вимогам п.3.25*, п.1* та таблиці 1 додатка 3.1.ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» у частині дотримання протипожежних розривів між будівлями. Згідно п.1* та таблиці 1 додатка 3.1.ДБН 360-92** протипожежна відстань між будівлями із ступенем вогнестійкості III повинна складати не менше 8 м, фактична мінімальна відстань від капітальної будівлі (споруди) літ. «Г», що прибудована до житлового будинку літ. «Б-II» ( АДРЕСА_2 ) до житлового будинку літ. «А-II» сусіднього домоволодіння ( АДРЕСА_1 ) складає 4,60 м. Також, згідно зазначеного висновку експерта №CЕ -19/124-22/5919-БТ від 29 квітня 2021 року, встановлено, що визначити фактичне функціональне призначення капітальної будівлі (споруди) літ. «Г» по АДРЕСА_2 не видається можливим із-за відсутності доступу до вказаного приміщення. По висновку експерта №CЕ -19/124-22/5919-БТ від 29 квітня 2021 року також зазначено, що узагальнюючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що будівля (споруда) літ. «Г» є капітальною та не підлягає під визначення «навіс» відповідно до ДБН В. 2.2-43:2021 «Будівлі та споруди. Складські приміщення». Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року у справі № 712/2902/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо видачі наказів від 20 лютого 2012 року № 63-08 та від 04 квітня 2012 року № 159-08 про оформлення права власності ОСОБА_5 (попередній власник), а також, щодо скасування наказів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 20 лютого 2012 року № 63-08, від 04 квітня 2012 року № 159-08 та свідоцтв про право власності від 21 лютого 2012 року серії НОМЕР_3 та від 05 квітня 2012 року серії НОМЕР_4 на житловий будинок по АДРЕСА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року зазначене судове рішення залишено без змін. Колегія суддів погоджується, що визначений позивачем спосіб захисту порушеного права у справі, що переглядається, є правильним, та порушені права позивача підлягають захисту у судовому порядку, оскільки добровільно вирішити спір сторони не можуть. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведення позивачем порушення його прав діями відповідача щодо реконструкції навісу «Г», які проведені з порушенням відповідних пожежних та містобудівних норм. Судом вірно взято до уваги, що відповідачем не виконувались приписи відповідних контролюючих органів щодо усунення порушень з недотримання протипожежної відстані між гаражем у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо встановлення відповідності виконаних робіт за адресою: АДРЕСА_2 містобудівному законодавству та будівельним нормам і правилам. Крім того ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за невиконання приписів ДАБК у Черкаській області (т. 1 а.с. 36-47). Згідно із протоколом Державного закладу «Черкаська міська СЕС» № 11 від 30 липня 2015 року проведення досліджень освітлення робочого місця, коефіцієнт природного освітлення в житловій кімнаті № 12 у будинку ОСОБА_1 не відповідає вимогам ДБН.В.2.5.-28-2006 (т. 1 а.с. 40). З огляду на викладене, судом першої інстанції на підставі повно та всебічно досліджених доказів та відповідних норм матеріального права ухвалено законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог та усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні належним йому домоволодінням. У зв`язку зі встановленням судом порушення відповідачем прав позивача на користування належним йому майном, суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача завданої останньому моральної шкоди в розмірі 15000 грн, оскільки такий розмір відповідає принципам розумності та справедливості. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не будував, а придбав у власність житловий будинок по АДРЕСА_2 , та наявність чи відсутність певної споруди на приватній території домоволодіння відповідача не впливає і не перешкоджає на здійснення позивачем свого права користування власним домоволодінням, спростовуються матеріалами справи, якими доведено, що відповідачем здійснювалась реконструкція навісу «Г», що не відповідає відповідним нормам. Твердження скаржника, що судом не враховано, що судовими рішеннями у справі № 712/2902/16-ц за позовом ОСОБА_1 встановлено відсутність порушеного права позивача будівництвом спірного «гаража», не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги та предмет розгляду у цих справах є різним. Посилання на те, що судом не надано оцінку позиції третьої особи у справі, представники якої в судовому засіданні заперечували про задоволення позову та вказували, що в матеріалах справи відсутні докази, що спірна будівля є самочинною і її реконструкція порушує права позивача, спростовуються письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, а також поясненнями допитаної під час розгляду справи судом першої інстанції фахівця будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. Наданий позивачем висновок експерта обґрунтовано прийнятий судом як належний доказ у справі, а відповідачем не надано жодних доказів на спростування інформації, викладеної у вказаному висновку. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке зміні чи скасуванню не підлягає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Федора Валерійовича слід залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року - без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Панченка Федора Валерійовича залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 08 червня 2023 року. Судді