Постанова 4801 № 149/110/23

Справа № 149/110/23 Провадження № 22-ц/801/1166/2023 Категорія: 76 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 рокуСправа № 149/110/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), суддів Денишенко Т. О., Копаничук С. Г., за участю секретаря судового засідання Різник Д. С., розглянув (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» про скасування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2023 року, ухвалено у складі судді Олійника І. В. в м. Хмільник, повний текст рішення складено 31.03.2023 року, - в с т а н о в и в : 16.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вх. № 645) до Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» (далі - ДПТНЗ «ХАЦПТО») про скасування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» Баранюка І. Г. № 220 від 23.12.2022 ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ «ХАЦПТО» оголошено догану. Вказаний наказ прийнято на підставі рішення комісії ДПТНЗ «ХАЦПТО» по трудовим спорам, а також акта службового розслідування, якими встановлено порушення позивачем службових обов`язків та перевищення службових повноважень, а саме надання вказівки підготувати протокол засідання педагогічної ради ДПТНЗ «ХАЦПТО» про випуск учнів, на підставі якого видано відповідний наказ. Позивач зазначає, що жодних порушень посадових обов`язків чи перевищення службових повноважень не вчиняла, оскільки організація засідань педагогічної ради та оформлення її протоколів не входить до її посадових обов`язків, проект відповідного наказу підготовлено на виконання письмової резолюції директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» ОСОБА_2 , відповідний проект протоколу засідання педагогічної ради підготовлено відповідальною особою на її (позивача) прохання, а директор ДПТНЗ «ХАЦПТО» ОСОБА_2 , який є головою педагогічної ради, та без проведення засідання педагогічної ради підписав наказ про випуск учнів, не міг не знати про те, що засідання педагогічної ради не відбулося, рішення не приймалося, а виготовлено його проект. При цьому, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також порушено вимоги статті 148 КЗпП, оскільки проступок виявлено 07.11.2022, а дисциплінарне стягнення застосовано 23.12.2022. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати наказ директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» Баранюка І. Г. від 23.12.2022 про оголошення догани заступнику директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 .. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» Ігоря Баранюка № 220 від 23.12.2022 про оголошення догани заступнику директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 .. Стягнуто з ДПТНЗ «ХАЦПТО» на користь ОСОБА_1 документально підтверджений розмір судових витрат у сумі 1073,60 грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 01.05.2023 року ДПТНЗ «ХАЦПТО» подано апеляційну скаргу (вх. № 3813), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції безпідставно не залишив позов без розгляду з тих підстав, що позивачка у жодному судовому засіданні участі не приймала, а її адвокат, який є її сином, вважається неналежним представником, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» йому заборонено укладати договір про надання правової допомоги з членами сім`ї або близькими родичами посадової особи, яка брала або бере участь у справі. Так як, позивач є посадовою особою державного професійно-технічного навчального закладу « Хмельницький аграрний центр професійно-технічної освіти» адвокат позивача підлягав відводу. 02.05.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов додаток № 1 до апеляційної скарги ДПТНЗ «ХАЦПТО» (вх. № 3878). Зміст додатку аналогічний змісту апеляційної скарги. 10.05.2023 року Гаврилюком О. О. , який діє в і інтересах ОСОБА_1 , подано відзив (вх. № 4138) на апеляційну скаргу, якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 24.05.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов додаток № 2 до апеляційної скарги ДПТНЗ «ХАЦПТО» (вх. № 4549). Зміст додатку аналогічний змісту апеляційної скарги. У судовому засіданні представник відповідача Гайворонський Р. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача Гаврилюк О. О., який приймав участь в режимі відеконференції, заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. У справі встановлено наступні обставини. Відповідно до наказу № 187 від 10.09.2018 року директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» Демянюка А. ОСОБА_1. переведена на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 10.09.20218 року /т. 1 зворот а. с. 16/. 14.10.2022 директором ДПТНЗ «ХАЦПТО» Баранюком І. Г. видано наказ № 12 «В-УДЗ» «Про відрахування зі складу учнів прийнятих на навчання за регіональним замовленням у зв`язку з їх випуском за ступеневою підготовкою» за змістом якого з 14.10.2022 відраховано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /копія на а. с. 91/. Вказані учні звернулися до директора із заявами про випуск і на цих заявах наявна резолюція "В наказ" / т. 1 копії на а. с. 11-13/. За змістом акта службового розслідування ДПТНЗ «ХАЦПТО» від 02.12.2022 комісія по трудовим спорам ДПТНЗ «ХАЦПТО» рекомендувала притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за перевищення своїх службових повноважень /т. 1 а. с. 120-121/. Відповідно до протоколу комісії по трудовим спорам ДПТНЗ «ХАЦПТО» № 1 від 09.12.2022 вирішено позивача за перевищення службових повноважень притягнуто до дисциплінарної відповідальності /т. 1 а. с. 117-119/. Наказом директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» ОСОБА_2 № 220 від 23.12.2022, на підставі рішення комісії по трудовим спорам протокол № 1 від 09.12.2022, а також акта службового розслідування від 02.12.2022, за порушення посадових обов`язків та перевищення службових повноважень позивачу оголошено догану. /т. 1 зворот а. с. 15, а. с. 182/. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було чітко встановлено, які саме дії ОСОБА_1 порушують трудову дисципліну, в чому полягає це порушення, не встановлено її вини, наявності причинного зв`язку між діями і порушенням або неналежним виконання покладених на неї трудових обов`язків, ступінь тяжкості проступку, чи заподіяно ним шкоду. Не враховано і виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 , її заохочення. Крім цього, ймовірність вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який не є триваючим, виявлено 7-8 листопада, хоча оскаржуваний наказ датований 23.12.2022 року, тобто дисциплінарне стягнення застосовано пізніше одного місяця з дня його виявлення, всупереч вимог статті 148 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дана стаття визначає загальні межі повноважень суду апеляційної інстанції, що характеризують апеляційне провадження і відрізняють його від інших видів провадження в цивільних справах. Вимоги статті 367 ЦПК України комбінують елементи неповної і повної апеляції, виходячи з поєднання в цивільному судочинстві принципів диспозитивності та офіційності (офіційного з`ясування всіх обставин справи) з метою досягнення завдань цивільного судочинства. Зважаючи на те, що під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів встановлено не було, апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не залишив позов без розгляду з тих підстав, що позивачка у жодному судовому засіданні участі не приймала, а її адвокат, який є її сином, вважається неналежним представником, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» йому заборонено укладати договір про надання правової допомоги з членами сім`ї або близькими родичами посадової особи, яка брала або бере участь у справі. Так як, позивач є посадовою особою державного професійно-технічного навчального закладу «Хмельницький аграрний центр професійно-технічної освіти» адвокат позивача підлягав відводу. Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів приходить висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав. На підставі пояснень представників сторін встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю адвоката Гаврилюка О. О., який є її представником у суді. Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Участь позивача в суді першої інстанції не визнавалась судом першої інстанції обов`язковою. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України скористалася своїм правом на прийняття участі у судових засіданням через свого представника адвоката Гаврилюка О.О., який був присутнім у судових засіданнях. /т.1 а. с. 101-103, 140-141, 152-157, 172-174, 185-186/. Повноваження представника позивачки, у відповідності до вимог ст. 62 ЦПК України були підтверджені ордером на надання правничої допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 03.01.2022 року. / а. с. 6/ Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», серед іншого, адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом. Колегія суддів звертає увагу, що заборони представляти інтереси членів своєї сім`ї або близьких родичів дана норма не містить. Стаття 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги. Посилання апелянта на те, що відповідно пункту 1 даної норми адвокат Гаврилюк О.О. мав відмовитися від укладення договору про надання правової допомоги через наявний конфлікт інтересів між ним і його клієнтом, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на вимоги п. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, які зазначають, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Відповідач не зазначив обставин, а також не надав жодного доказу, які б свідчили про неможливість здійснення адвокатом Гаврилюк О. О. своїх максимально незалежних професійних прав і обов`язків або ж про порушення прав чи інтересів клієнта ОСОБА_1 . Посилання апелянта на те, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється укладати договір про надання правової допомоги, у разі, якщо адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги, а тому адвокат Гаврилюк О. О. не міг представляти інтереси позивачки, оскільки вона є посадовою особою відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на невірне тлумачення апелянтом даної норми. У даній справі позивач ОСОБА_1 виступає у статусі працівника та захищає свої порушені трудові права, а не приймає участь у справі, як посадова особа ДПТНЗ «ХАЦПТО». За таких обставин колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» залишити без задоволення. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2023 року у даній справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Л. О. Голота Судді: Т. О. Денишенко С. Г. Копаничук Поіний текст постанови складено 08.06.2023 року.