Ухвала КАС ВС № 640/6686/19

УХВАЛА 08 червня 2023 року м. Київ справа №640/6686/19 адміністративне провадження № К/990/11009/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", про визнання протиправним та скасування дозволу, В С Т А Н О В И В: У 2019 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на № ІУ113182432229". Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на АДРЕСА_1" від 31.08.2018 року № ІУ113182432229, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сармат" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 на підставі частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), оскільки наведені ТОВ "Сармат" доводи вже були розглянуті судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ТОВ Будінформ". 19.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 640/6686/19, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 було відмовлено у поновленні ТОВ "Будінформ" строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 24.12.2019 у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України. 25.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (надалі - ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 24.12.2019, в якій зазначено, що цю справу було розглянуто за відсутності вказаного підприємства, хоча ще до постановлення цих судових рішень підприємство 11.04.2019 здійснило викуп майнових прав у ТОВ "Будінформ" на об`єкти нерухомості, які є невід`ємною частиною об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на АДРЕСА_1", що на його думку є порушенням норм процесуального права. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке не було учасником справи, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 через те, що зазначені вказаною особою доводи не були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій, відповідно до частини 4 статті 323 КАС України та частини 1 статті 293 КАС України. 19.11.2021 ТОВ "Будінформ" приєдналось до апеляційної скарги ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", подавши відповідну заяву. 19.11.2021 ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" подало клопотання про закриття провадження у справі через не підсудність даного спору цьому суду з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 420/3168/20. 10.01.2022 представником позивача ОСОБА_1 Захаровим О.О. подано клопотання про закриття апеляційного провадження у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження відмовлено, клопотання ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження по справі задоволено, апеляційну скаргу ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", до якої приєдналося ТОВ "Будінформ", на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено частково: скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019; провадження у справі про визнання протиправним та скасування дозволу закрито. 05.05.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача, надіслана 04.05.2022, в якій скаржник просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Водночас скаржник просив вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022. Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", про визнання протиправним та скасування дозволу скасовано. Справу № 640/6686/19 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. 15 травня 2023 року на адресу Верховного Cуду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» у розмірі 20 000,00 гривень. Згідно із статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали). Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Частинами другою, п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Водночас за приписами частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Отже, законодавець виділив вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд ухвалює додаткове судове рішення у справі. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19, виходячи з положень статті 252 КАС зазначила, що додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС вимог або питань процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені в частині першій статті 252 КАС питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених процесуальною нормою підстав для ухвалення додаткового судового рішення (наприклад, питання чи вимога щодо якої подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення фактично вирішено судом в основному рішенні). Види судових витрат визначені статтею 132 КАС України. За змістом цієї статті судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За приписами частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі (...) витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Верховний Суд наголошує, що за спільним змістом вищенаведених норм питання судових витрат вирішується за результатами розгляду справи. Положеннями статей 134 та 139 КАС України визначено право сторони на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, які є судовими витратами, що пов`язані з розглядом справи. Частиною першою 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (частина перша статті 143, частина п`ята статті 246 КАС України). Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Водночас у підпунктах "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Отже, за змістом цієї норми питання щодо судових витрат за наслідками касаційного перегляду невід`ємно пов`язано із розглядом позовних вимог по суті. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Також в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду при вирішенні виключної правової проблеми для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зазначила таке: «Так, у справі № 640/6209/19 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 19 березня 2020 року скасував ухвалу суду апеляційної інстанції та повернув на новий розгляд справу до цього ж суду для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У справах № 809/1649/15, 2040/8090/18, 826/17123/18, 910/13473/19, 904/1169/17, 712/13890/15-ц, 569/3757/20, 520/12/20, 808/3013/16 суди касаційної інстанції різних юрисдикцій, вирішуючи питання про розподіл судових витрат дійшли висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткових судових рішень, оскільки в цих справах не ухвалювали остаточних судових рішень по суті заявлених вимог. При цьому у справах № 810/4749/15, 640/4563/19, 460/2736/18, 922/3422/18 постановлені додаткові постанови, якими задоволені вимоги про розподіл судових витрат на правничу допомогу тільки в частині задоволених позовних вимог. Проаналізувавши зазначені судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, зокрема, щодо вирішення питання розподілу судових витрат (ухвалення додаткових судових рішень), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». У постанові від 09.05.2023 Верховний Суд не переглядав справу по суті позовних вимог, направивши її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду у зв?язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, тому судові витрати не підлягали розподілу. Зазначене узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11 листопада 2020 року у справі № 809/1649/15, та Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 23 червня 2020 року у справі № 808/3013/16, від 13 жовтня 2020 року у справі № 540/474/19, від 4 листопада 2020 року у справі № 806/2686/18, від 25 листопада 2020 року у справі № 344/13462/16-а, від 26 січня 2021 року у справі № 808/3691/17, від 29 березня 2021 року у справі № 640/19553/19. Як вже зазначалось, у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича ставиться питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» у розмірі 20 000,00 гривень у зв`язку із касаційним переглядом цієї справи. Проте постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 травня 2023 року у справі № 640/6686/19 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи внаслідок направлення її до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Враховуючи, що суд касаційної інстанції не прийняв у справі, що розглядається, рішення по суті, а направив її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, у колегії суддів Верховного Суду при ухваленні цього рішення були відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. За таких обставин, відсутні також і підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення. Керуючись статтями 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/6686/19 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін О.П. Стародуб А.А. Єзеров