Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/3344/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/3344/22 Номер провадження 22-ц/814/2869/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гальонкіна С.А., суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької Катерини Юріївни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької Катерини Юріївни про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зарицька К.Ю. звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 11 серпня 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів. Однак, в межах судової справи №545/3344/22 наявні нововиявлені обставини, що мають суттєве значення та є процесуальною підставою для правової відмови заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів. Так зазначає, що дитина з серпня 2022 року проживає з батьком (боржником) у місті Харкові, а отже, заявник не має правових підстав для звернення з вимогою про стягнення аліментів на власну користь. Заявник (мати) проживає окремо, будь-якої участі у вихованні дитини не приймає. Просила судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року по справі № 545/3344/22 про присудження аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , скасувати. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2023 рокувідмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької К.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 545/3344/22. Судовий наказ в справі №545/3344/22 виданий 11 серпня 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області залишено в силі. Короткий зміст вимог апеляційних скарг Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвоката Зарицька К.Ю. Просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вважає, що суд неправильно дослідив та надав оцінку доказам по справі та неправильно визначив фактичні обставини. Зазначає, що на момент винесення наказу, а саме з серпня 2022 року, дитина проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні. Отже наведені обставини існували саме на момент видачі судового наказу, однак помилково не були враховані при розгляді заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької К.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11 серпня 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ по справі № 545/3344/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2022 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки про склад сім`ї виданої Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області №1118 від 05 серпня 2022 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстровані та проживають ОСОБА_4 , 2007 року народження, - донька та ОСОБА_3 , 2010 року народження, - син. Відповідно до копії акту обстеження умов проживання від 15 грудня 2022 року виданого ССД по Індустріальному району ДССД ХМР, зі слів батька, дитина ОСОБА_3 проживає з ним з серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно копії довідки від 22 листопада 2022 року № 01-21/164 виданої Комунальним закладом «Безлюдівський юридичний ліцей ім. Героя Радянського Союзу І.Я. Підкопая Безлюдівської селищної ради» ОСОБА_3 з 26 серпня 2022 року проживає з батьком (зі слів батька). Також суду надані копії письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 датовані 30 листопада 2022 року в яких останні підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 на момент написання пояснень. Позиція суду апеляційної інстанції Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно із частиною 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3). Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26). Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Досліджуючи доводи ОСОБА_9 , обставини справи та докази надані при подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів існування нововиявлених обставин. Так наданими доказами підтверджується факт проживання ОСОБА_3 з батьком, зі слів останнього, з другої половини серпня, а саме з 26 серпня 2022 року, тоді як судовий наказ був винесений 11 серпня 2022 року. При цьому жодних достовірних та належних доказів проживання ОСОБА_3 разом з батьком на момент винесення судового наказу судам ні першої, ні апеляційної інстанції не надано. Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2023 року не встановлює факт проживання ОСОБА_3 разом з батьком на момент винесення судового наказу. Враховуючи, що доказами підтверджується лише факт проживання дитини з батьком після винесення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що обставини, на які посилається заявник, не існувала на час видачі судового наказу, що виключає можливість його перегляду за нововиявленими обставинами. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької Катерини Юріївни - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2023 року Головуючий С.А. Гальонкін Судді Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова