Ухвала КЦС ВС № 519/307/18

Ухвала 06 червня 2023 року м. Київ справа № 519/307/18 провадження № 61-8316ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Бочевара Михайла Павловича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 25 листопада 2021 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 541,46 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 44 231,54 доларів США, заборгованість за відсотками - 4 309,92 доларів США. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 червня 2022 року в задоволенні заяви відмовив. Одеський апеляційний суд постановою від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу суду залишив без змін. 01 травня 2023 року адвокат Бочевар М. П. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, зміст пункту 25 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бочевара Михайла Павловича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов