Постанова 4873 № 910/21916/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" червня 2023 р. Справа№ 910/21916/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Шапрана В.В. секретар судового засідання Рибчич А.В. за участю представників: позивача - не з`явились відповідача - не з`явились розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 (суддя - Котков О.В.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про стягнення грошових коштів В С Т А Н О В И В : У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 277246,95 грн, з яких: 159669,30 грн штрафу та 117577,65 грн пені. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 58944,72 грн, в іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/21916/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21916/21. До суду 26.09.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/21916/21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 та призначено до розгляду на 25.10.2022 р. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональна філія "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подала апеляційну скаргу, у якій просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р. апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. апеляційну скаргу Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 залишено без руху. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21, об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 25.10.2022 р. 25.10.2022 р. розгляд справи № 910/21916/21 не відбувся у зв`язку з відсутністю енергопостачання. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. справу № 910/21916/21 призначено до розгляду на 29.11.2022 р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 р. оголошено перерву до 13.12.2022 р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. задоволено клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання 13.12.2022 р. у справі № 910/21916/21 у режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023 р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. задоволено клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання 24.01.2023 р. у справі № 910/21916/21 у режимі відеоконференції. Призначене судове засідання 24.01.2023 р. у режимі відеоконференції з Восьмим апеляційним адміністративним судом не відбулось по технічним причинам. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 р. розгляд справи відкладено до 21.02.2023 р. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/578/23 від 20.02.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21916/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. апеляційні скарги у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 р. справу № 910/21916/21 за апеляційними скаргами Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 р. розгляд справи відкладено до 21.03.2023 р. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1040/23 від 20.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21916/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/21916/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. справу № 910/21916/21 за апеляційними скаргами Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. 20.03.2023 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. 31.03.2023 р. через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення щодо детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2023 р. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про повну відмову в позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". До суду 11.04.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про ухвалення додаткової постанови та призначено її до розгляду на 22.05.2023 р. У судове засідання 22.05.2023 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про ухвалення додаткової постанови була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись. Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні. При цьому сторони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду. Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню. Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2022 р. у справі № 910/21916/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про повну відмову в позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" було задоволено, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача. Вбачається, що відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" у межах розгляду справи № 910/2116/21 здійснювало Адвокатське об`єднання «Когнітор» на підставі договору № 910/21916/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 23.02.2022 р., за умовами якого клієнт доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання клієнту правової (професійної правничої) допомоги у вигляді юридичних/адвокатських послуг. 06.12.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" та Адвокатським об`єднанням «Когнітор» було підписано акт № 910/21916/21/002 приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг у загальному розмірі 10000,00 грн. Також, вказаним актом було погоджено перелік наданих адвокатом послуг, а саме: правовий аналіз ухваленого судом першої інстанції рішення на предмет його відповідності вимогам законності та обгрунтованості відносно прав та законних інтересів клієнта (витрачено 2 людино-години); аналіз чинної релевантної судової практики з приводу вказаного спору з огляду на підстави апеляційного оскарження (витрачено 3 людино-години); визначення кола обставин, що підлягають доведенню/спростуванню клієнтом для належного захисту його прав та законних інтересів та визначення правових механізмів доведення/спростування таких обставин у судовому порядку, а також необхідності позасудового та/або судового збирання і подання додаткових доказів клієнтом на стадії апеляційного перегляду (витрачено 1 людино-година); визначення судової перспективи з формуванням правової лінії захисту і наступним складанням та поданням проекту апеляційної скарги із супутніми документами (витрачено 8 людино-годин); представництво інтересів клієнта як відповідача в суді апеляційної інстанції - Північному апеляційному господарському суді. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р. Вбачається, що позивач подав заперечення щодо детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, та просив суд зменшити розмір заявлених судових витрат у зв`язку з тим, що вони є неспівмірними зі складністю справи. Однак належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи. При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19. Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги. Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про винесення додаткової постанови та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки під час ухвалення постанови 22.05.2023 р. були відсутні представники сторін, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 07.06.2023 р. Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код 40081195, 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" (код 42786575, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) 10000 (десять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В. Андрієнко В.В. Шапран