Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/935/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" липня 2021 р. Справа№ 910/935/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Шапрана В.В. Андрієнка В.В. секретар Рибчич А.В. за участю представників: позивача - не з`явились відповідача - Шаламова О.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 р. (повне рішення складено 26.04.2021 р.) у справі № 910/935/21 (суддя - Кирилюк Т.Ю.) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" про стягнення 488392,00 грн В С Т А Н О В И В : У січні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" про стягнення пені у розмірі 279932,00 грн та штрафу у розмірі 208460,00 грн за порушення строків поставки, передбачених договором № ПР/Т-191136/НЮ від 27.12.2019 р. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару не виконав, у зв`язку з чим позивач нарахував пеню та штраф. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2021 р. відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товаристве "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що поставка товару була здійсненна відповідачем на підставі рознарядки від 27.12.2019 р. № НЗТ/НЗВ-127/885, оскільки інші рознарядки на адресу відповідача не надсилались, тому відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив відповідність наведеної вище рознарядки вимогам п. 4.1 договору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у справі № 910/935/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та призначено справу № 910/935/21 до розгляду на 29.06.2021 р. У судовому засіданні 29.06.2021 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги та було оголошено перерву до 20.07.2021 р. У судове засідання 20.07.2021 р. представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується підписом представника у розписці про оголошення у судовому засіданні перерви від 29.06.2021 р. Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні. Крім цього, позивач у справі не наполягав на обов`язковій участі у судовому засіданні його представника. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. 14.11.2019 р. Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-14-000812-a) було оприлюднено інформацію про проведення тендерної закупівлі автопаливного заправника. За результатами проведеного тендеру позивачем у межах процедури публічної закупівлі UA-2019-11-14-000812-a було розміщено повідомлення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" договору купівлі-продажу автозаправника за ціною 2978000,00 грн та строком поставки не пізніше 28.12.2019 р. 27.12.2019 р. між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" (далі - постачальник) було укладено договір № ПР/Т-191136/НЮ (далі - договір). Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є поставка постачальником покупцю автомобіля в кількості 1 одиниця (далі - товар) згідно зі специфікацією № 1 (додаток №1). Пунктом 4.1 договору визначено, що поставка товару проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмово рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома такими уповноваженим особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, Придніпровської залізниці; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків Придніпровської залізниці; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) Придніпровської залізниці; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, Придніпровської залізниці. Згідно з п. 4.2 договору товар постачається DDP (згідно з Incoterms 2010) 50023, м. Кривий ріг, вул. Серафимовича, 97, СП «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Як передбачено п. 4.4 договору, товар повинен бути поставлений постачальником з дня одержання рознарядки від покупця про готовність до прийому товару (датою отримання рознарядки вважається дата отримання рознарядки постачальником особисто або дата, зазначена в поштовому повідомленні одержання рознарядки) не пізніше 28.12.2019 р. Згідно з п. 16.1 договору термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2019 р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. За умовою п. 4.5 договору покупець не несе обов`язку оплати поставленого товару за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1 договору. Загальна сума договору складає 2978000,00 грн з урахуванням ПДВ 20% 496333,33 грн та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів (п. 5.2 договору). За п. 6.3 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника. У відповідності до п. 6.4 договору покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дати отримання товару, але не раніше реєстрації податкової накладної. Датою отримання товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару, оформленого належним чином. 27.12.2019 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист про надання письмової рознарядки на поставку товару в Криворізьке локомотивне депо за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 97, на виконання п. 4.1 договору № ПР/Т-191136/НЮ від 27.12.2019 р. Вказаний лист було підписано заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з рухомого складу та заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з безпеки. 31.03.2020 р. відповідач здійснив поставку товару, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі від 31.03.2020 р. та видатковою накладною № АП-0000420 від 31.03.2020 р. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору поставки здійснив поставку товару з порушенням строків, чим допустив порушення господарського зобов`язання. За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із порушенням відповідачем строків поставки товару позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 279932,00 грн пені та 208460,00 грн штрафу. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Як передбачено п. 10.3 договору, за порушення термінів поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, останнім заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 279932,00 грн за період з 29.12.2019 р. по 31.03.2020 р. (94 дні) та 208460,00 штрафу. Однак колегією суддів встановлено, що, здійснюючи розрахунок пені, позивачем було допущено арифметичну помилку, оскільки у зазначений позивачем період прострочення склало 93 дні. Здійснивши перерахунок розміру пені за період 29.12.2019 р. по 31.03.2020 р., колегія суддів дійшла висновку про те, що її розмір складає 276954,00 грн. При цьому, розмір штрафу позивачем здійснено арифметично вірно. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 276954,00 грн пені та 208460,00 грн штрафу. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що у зв`язку з неналежним виконання позивачем чітких формально-юридичних вимог пункту 4.1 договору № НЗБ/НЗБ-127/885 від 27.12.2019 р. щодо належного оформлення дозволу на здійснення поставки відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій за нездійснення цієї поставки до 28.12.2019 р. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне. Встановлено, що 27.12.2019 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист про надання письмової рознарядки на поставку товару в Криворізьке локомотивне депо за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 97, на виконання п. 4.1 договору № ПР/Т-191136/НЮ від 27.12.2019 р. Вказаний лист було підписано заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з рухомого складу, у відповідності до п. 1.5.14 наказу № 634 від 17.12.2019 р. «Про розподіл обов`язків між директором регіональної філії, його заступниками, головним інженером, головним бухгалтером регіональної філії». Другий підписант - заступник директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з безпеки визначений у рознарядці на виконання п. 4.1 договору та вимог п. 124 статуту Акціонерного товариства «Укрзалізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 735, який передбачає, що будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Пункт 16 довіреностей, які видані заступнику директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з рухомого складу та заступнику директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з безпеки, передбачає наявність у останніх відповідних повноважень на підписання фінансово-господарських документів, пов`язаних з укладанням та виконанням договорів. Крім цього, оскільки поставка товару була здійснена відповідачем саме на підставі рознарядки від 27.12.2019 р. № НЗТ/НЗВ-127/885, тому відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив відповідність наведеної вище рознарядки вимогам п. 4.1 договору. Також, після отримання вказаної рознарядки відповідач не заперечував про її невідповідність умовам укладеного договору, докази зворотного матеріали не містять. Отже, доказами доведено, що відповідач в порушення умов п. 4.1 та п. 4.4 договору № ПР/Т-191136/НЮ від 27.12.2019 р. свої зобов`язання щодо вчасної поставки товару не виконав, тому наявні правові підстави для стягнення з останнього штрафних санкцій за таке порушення термінів поставки у розмірах, визначених вище колегією суддів. Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 р. у справі № 910/935/21 скасувати в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції. «

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10, код 40396264) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, код 40081237) 276954 (двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири),00 грн пені, 208460 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят),00 грн штрафу та 7281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна),21 судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позову відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром-" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10, код 40396264) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, код 40081237) 10921 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна),82 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 28.07.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В. Шапран В.В.Андрієнко