Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 592/8447/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 р.Справа № 592/8447/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Реброва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Котенко О.А., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009, повний текст складено 29.11.22 року по справі № 592/8447/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Глуходіда Олександра Миколайовича третя особа Головне управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Глуходіда Олександра Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №526246 від 27.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваної постанови на підставі того, що позивач не керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2022 в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відповідач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу. 06.06.2023 від третьої особи на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про виключення ГУ НП у Сумській області зі складу учасників справи, вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки не узгоджується з процесуальними положеннями КАС України. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою серії БАБ № 526246 від 29.10.2022, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Глуходід Олександром Анатолійовичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 29.10.2022 о 20 год. 40 хв. в м. Суми водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.4 а) Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний № 471134. Не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Так, поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух". Статтею 1 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що відповідач прибув за викликом про дорожньо-транспортну пригоду на парковці ТЦ «Мануфактура», встановлював обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , оформляв матеріали дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП перебував позивач, який разом з інспектором оглядали пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 надав інспектору поліції всі документи на автомобіль, який належить МПП «Рай», посвідчення водія, крім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці ДТП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , припаркував цей автомобіль на стоянці біля ТЦ «Мануфактура». Жодних пояснень, як усних, так і письмових, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 не надавав і такі обставини не повідомляв. З пояснень, які ОСОБА_1 надавав інспектору поліції, письмових пояснень позивача щодо дорожньо-транспортної пригоди, які позивач надавав інспектору поліції на місці пригоди, участі позивача в оформленні матеріалів ДТП, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 . Доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять. Відповідно до норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, схема місця ДТП підписується учасниками ДТП, інформація, яка зазначена в схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (пункти 1,4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП»). Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 , як водієм автомобіля HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 . З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що останній не керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази, а саме пояснення ОСОБА_1 , в тому числі письмові на місці пригоди, факт перебування на місці ДТП, наданні документи інспектору поліції на автомобіль, участь в оформленні матеріалів ДТП, що зафіксовано на відеозаписі, підписання схеми місця ДТП як водієм транспортного засобу, в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 , і не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колегія суддів зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вчинення позивачем порушення п. п.п.2.1, 2.4 а) ПДР України підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії БАБ №526246 від 29.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому скасуванню не підлягає. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2022 по справі №592/8447/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 07.06.2023 року