Постанова Львівський апеляційний суд № 456/106/23

Справа № 456/106/23 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. Провадження № 33/811/752/23 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. Згідно постанови, неповнолітній ОСОБА_1 , 29 грудня 2022 року, о 15 год. 35 хв., по вул. І.Франка, у м. Моршин, Львівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом, марки «BMW 745LI» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним видом транспортного засобу відповідної категорії «В», вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року, оскільки постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2022 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2023 року, оскільки участі в розгляд справи він не приймав, копію постанови не отримав, з матеріалами справи ознайомився 16 травня 2023 року. Розгляд справи просить проводити без його участі. З постановою суду він не погоджується, зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального та матеріального права, не досліджено всіх доказів, не надано їм оцінку. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою. Зазначає, що докази повторного вчинення адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Працівниками поліції не виконано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року, якою матеріали справи повернуто на дооформлення. Місцевим судом не було його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 2 червня 2023 року не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційні скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання учасників процесу, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473594 від 29 грудня 2022 року (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 в м. Моршин, керував транспортним засобом марки «BMW 745LI» д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування відповідної категорії «В», вчинив дане правопорушення повторно, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 1 березня 2022 року, Стрийським міськрайонним судом Львівської області; -інформацією з особової картки ОСОБА_2 (а.с. 4), з якої вбачається, що 14 грудня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та 1 березня 2022 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області на нього було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; -рапортом працівника поліції (а.с. 5), відповідно до якого працівниками поліції під час патрулювання м. Моршин було виявлено автомобіль марки «BMW 745LI» д.н.з НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який не пред`явив посвідчення водія та пояснив, що не має такого посвідчення оскільки є неповнолітнім та не отримував його; -рапортом працівника поліції (а.с. 10), з якого встановлено, що працівник поліції зазначив, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із тим, що постановою Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 1 березня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та з даного часу рахується термін повторності. Аргументи апелянта, що місцевим судом не досліджено всіх доказів та не надано їм належної оцінки, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з постанови місцевого суду (а.с. 21-22), суд повно об`єктивно дослідив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це особою, не беруться до уваги апеляційного суду. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3-5 ст. 126 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати працівники органів Національної поліції. Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473594 від 29 грудня 2022 року (а.с. 2), такий було складено уповноваженою особою органу Національної поліції, а саме старшим лейтенантом поліції Мартиновим С.М. Твердження водія, що в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд розцінює критично, оскільки до матеріалів справи долучено інформацією з особової картки ОСОБА_2 (а.с. 4), відповідно до якої вбачається, що Стрийськийм міськрайоннийм судом Львівської області 1 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою , яка не мала права керувати таким. Доводи сторони захисту, що працівниками поліції не виконано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Аргументи ОСОБА_1 , що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2023 року працівниками Стрийського міськрайонного суду Львівської області було складено акт (а.с. 18), відповідно до якого ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи відмовився від підпису та в розписці про день та час здійснення наступного судового засідання. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 27 березня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.