Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/339/22

Справа № 128/339/22 Провадження № 22-ц/801/1169/2023 Категорія: 48 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 рокуСправа № 128/339/22м. Вінниця Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М. за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 128/339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будівлі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крейдіна Володимира Олександровича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року про закриття провадження, постановлену в складі судді Бондаренко О.В.,- встановив: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будівлі. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будівлі, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 111). В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Крейдін Володимир Олександрович просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року скасувати і ухвалити нову про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, призвели до постановлення помилкової ухвали. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Крейдін В.О. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим на засадах права верховенства, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, затверджене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 13 березня 2023 року виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 13 березня 2023 року складено відповідний актовий запис №

45. У разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи (частина перша статті 55 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Стаття 1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (стаття 1219 ЦК України). Зобов`язання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будівлі - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий, кредитор) має право вимагати компенсації завданої матеріальної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана компенсувати завдану матеріальну шкоду. Сутність обов`язків з грошової компенсації матеріальної шкоди не дозволяє зробити висновок, що вони мають особистий характер та пов`язані із особою спадкодавця. Отже, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що правовідносини які виникли між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будівлі не допускають правонаступництво. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року в справі № 752/16818/18 (провадження № 61-8339св22) зроблено висновок, що «процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах». Визначальним при вирішенні питання про залучення правонаступників до участі в справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, пунктом 1 частини1 статті 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво. Встановлені апеляційним судом порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 374; 379; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив : Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Крейдіна Володимира Олександровича задовольнити частково. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження будівлі, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питань пов`язаних із процесуальним правонаступництвом відповідачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий І.В. Міхасішин Судді: Ю.Б. Войтко І.М. Стадник