Постанова 4873 № 910/8807/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" травня 2023 р. Справа№ 910/8807/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Пантелієнка В.О. Отрюха Б.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у справі № 910/8807/19 (суддя О.В. Мандриченко) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент"; до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанія МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.); про визнання протиправним та скасування рішень за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2023 В С Т А Н О В И В : До Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "Фармюніон БСВ Девелопмент" з позовом до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.05.2018 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" за заявкою № m 201609750; визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 09.01.2019, затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 320 від 25.02.2019; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі повторно розглянути заявку ТОВ "ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" № m 201609750 та прийняти рішення з урахуванням обґрунтованих доводів на користь реєстрації знака для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" за первісною заявкою № m 201609750 (для наступних товарів: поживні (харчові) добавки). Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" за заявкою № m 2016 09750 відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є схожим настільки, що його можна сплутати з знаками: "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_5, "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 , раніше зареєстрованими на ім`я МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД щодо споріднених товарів. Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у задоволенні позову відмовлено. Ключовим мотивом рішення є: - заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 не відповідає умовам надання правової охорони, а тому рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m201609750 від 14.05.2018 та рішення апеляційної палати Мінекономрозвитку від 09.01.2019 узгоджуються з нормами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є правомірними. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Фармюніон БСВ Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Ключовими аргументами скарги є: - судом не дотримано принципу змагальності; - судом неправильно тлумачено та застосовано норми закону, які визначають спорідненість харчової добавки та лікарського засобу. Від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" та Компанія МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД (GB) (Mili Healthcare Ltd.) надійшли відзиви на апеляційну скаргу. Ключовим аргументом відзивів є: - рішення місцевого суду є обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права і при повному з`ясуванні обставин справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 14.07.2021. Розпорядженням керівника апарату від 13.07.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для справи №910/8807/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пашкіна С.А., Гарник Л.Л. 29.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фармюніон БСВ Девелопмент" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності задоволено частково. Призначено повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19. Проведення експертизи доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОМУ ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1. - Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг: ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво № НОМЕР_5 від 11.08.2008 р.), ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.06.2017 р.), ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво № НОМЕР_3 від 12.06.2017р.)?; 2.- Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП? Витрати на проведення повторної експертизи покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент". Для проведення експертизи надіслано до НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ матеріали справи № 910/8807/19. Від директора НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ надійшла заява щодо доручення проведення експертизи конкретним фахівцям, атестованих за спеціальністю 13.6, а саме Дорошенко О.Ф. - директор інституту, Мінченко Н.В. - науковий співробітник Центру експертних досліджень, Коваленко Т.В. - старший науковий співробітник Центру експертних досліджень. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 поновлено провадження у справі №910/8807/19 з 04.08.2021, розгляд справи №910/8807/19 призначено на 17.08.2021, зобов`язано учасників справи надати свої пояснення щодо доручення проведення експертизи конкретним фахівцям, атестованих за спеціальністю 13.6., але не пізніше 10.08.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, серед іншого, проведення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19 було доручено експертам Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В., Коваленко Т.В. Зупинено апеляційне провадження по справі № 910/8807/19 до закінчення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. В грудні 2021 до Північного апеляційного господарського суду від НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ПРАВОВИХ НАУК УКРАЇНИ надійшов висновок експертів №1332 від 08.10.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8807/19 з 01.02.2022. Розгляд справи № 910/8807/19 призначено на 01.02.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" про виклик до суду експертів. Викликано для участі у засіданні суду у даній справі експертів Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В., Коваленко Т.В. Розгляд справи № 910/8807/19 відкладено на 01.03.2022. 01.03.2022, судове засідання у справі №910/8807/19 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022). Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 14.04.2022 у зв`язку з перебуванням суддів Гарник Л.Л. та Пашкіної С.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/8807/19 на 17.05.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" про виклик до суду експертів. Викликано для участі у засіданні суду у даній справі експертів Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В., Коваленко Т.В. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою. Розгляд справи № 910/8807/19 відкладено на 07.06.2022. В судовому засіданні 07.06.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 28.06.2022. В судовому засіданні 28.06.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 02.08.2022. В судовому засіданні 02.08.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 09.08.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 призначено додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:2.1. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017? 2.2. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, таким, що може ввести в оману щодо особи виробника-компанії Мілі Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП? Витрати на проведення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент". Доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) надати до апеляційного суду список експертів, які мають відповідну кваліфікацію та можуть провести додаткову експертизу у справі № 910/8807/19. Зобов`язано експерта/експертів надати до апеляційного суду заяву щодо погодження на проведення експертизи у справі №910/8807/19 та докази того, що експерт/експерти атестований/атестовані з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, зокрема, питаннях щодо яких проводиться додаткова експертиза. Зупинено апеляційне провадження по справі № 910/8807/19. Від президента ТОВ «Офіс незалежних експертів» надійшла заява щодо доручення проведення експертизи у справі № 910/8807/19 конкретному фахівцю, атестованого за спеціальністю 13.3, а саме ОСОБА_1 . Розпорядженнями керівника апарату від 05.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., яки не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі №910/8807/19 з 27.09.2022, розгляд справи №910/8807/19 призначено на 27.09.2022 року. Зобов`язано експерта Петренка С.А., до наступного судового засідання, надати до апеляційного суду заяву щодо погодження на проведення експертизи у справі №910/8807/19 та докази того, що експерт атестований з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, зокрема, питаннях щодо яких проводиться додаткова експертиза. Зобов`язано учасників справи, до наступного судового засідання, надати до апеляційного суду свої пояснення щодо доручення проведення експертизи ОСОБА_1 , атестованого за спеціальністю 13.3., в яких окремо зазначити, у разі наявності, визначені ст. ст. 35, 37 ГПК України, підстави для відводу експерта. Від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 05.09.2022 надійшла заява в якій експерт зазначав, що є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.6, що підтверджується свідоцтвом Мінюсту № 1231 від 04.04.2008. Також експерт повідомив суд про те, що погоджується провести додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 проведення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19 доручено експерту Петренку Сергію Анатолійовичу. На вирішення експерту поставити наступні запитання:2.1. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017?; 2.2. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, таким, що може ввести в оману щодо особи виробника-компанії Мілі Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП? Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8807/19 видано експерту Петренку Сергію Анатолійовичу нарочно. Зупинено апеляційне провадження по справі № 910/8807/19 до закінчення проведення повторної експертизи. У лютому 2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» надійшов висновок експерта №130-01 від 17.02.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8807/19 з 28.03.2023, розгляд справи № 910/8807/19 призначено на 28.03.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 замінено сторону у справі №910/8807/19 її процесуальним правонаступником, а саме, Державне підприємство «Українский інститут інтелектуальної власності» (код ЄДРПОУ 31032378) на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (код ЄДРПОУ 44673629). Розгляд справи №910/8807/19 відкладено на 25.04.2023. Зобов`язано позивача направити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» копію позову, оскаржуваного рішення у строк до 06.04.2023, докази чого подати до суду. Зобов`язано скаржника направити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» копію апеляційної скарги, докази чого подати до суду. Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» подати відзив на апеляційну скаргу, ознайомитися з матеріалами справи та надати вмотивовані пояснення щодо висновку експерта №130-01 від 17.02.2023. Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" подати вмотивовані пояснення щодо висновку експерта №130-01 від 17.02.2023. Визнано явку всіх учасників справи, а також експерта Петренка С.А. обов`язковою. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи №910/8807/19 відкладено на 30.05.2023. Визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" обов`язковою. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 29 квітня 2016 року позивачем було подано заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП). На підставі висновку закладу експертизи 14.05.2018 Мінекономрозвитку прийнято рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 201609750. Позивач не погодившись з Рішенням Мінекономрозвитку про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», відповідно до ч. 1 статті 15 Закону, 01.08.2018 року подав заперечення проти Рішення про відмову до апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Рішенням апеляційної палати Мінекономрозвитку від 09.01.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" у задоволенні заперечення відмовлено, рішення Мінекономрозвитку від 14.05.2018 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № 201609750 залишено чинним. Позивач вважаючи, що Рішення про відмову від 14.05.2018 року, затверджене Мінекономрозвитку та Рішення Апеляційної палати Мінекономрозвитку (надалі - Апеляційна палата) від 09.01.2019 року, затверджене наказом № 320 від 25.02.2019 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені рішення перешкоджають та створюють перепони у реалізації суб`єктивного права позивача на отримання правової охорони позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_3" за заявкою № m 201609750 для товарів 05 класу МКТП, а саме: поживні (харчові) добавки звернувся до суду з позовом. Місцевий суд ухвалюючи рішення про відмову у позові виходив з того, що заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 не відповідає умовам надання правової охорони, а тому рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m201609750 від 14.05.2018 та рішення апеляційної палати Мінекономрозвитку від 09.01.2019 узгоджуються з нормами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є правомірними. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з п. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які: можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження; можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг. На підставі висновку закладу експертизи 14.05.2018 Мінекономрозвитку прийнято рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № 201609750. За результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону) на підставі: заявлене словесне позначення для всіх товарів 5 класу: 1) є таким, що може ввести в оману щодо товару (належність його іншому виробнику). "ІНФОРМАЦІЯ_1 - на протязі 10 років випускає компанія Мііі Healthcare Ltd., що підтверджується відомостями з реєстру лікарських засобів України." "Фармацевтическая компания Mili Healthcare Ltd. Great Britain представлена на украинском фармацевтическом рынке с 2002 года. Портфель препаратов Mili Healthcare Ltd., состоит из лекарственных средств, которые широко применяются в терапии, гастроэнтерологии, ЛОР-практике, гинекологии, педиатрии, хирургии, реаниматологии, онкологии, ревматологии, пульмонологии. " Товари марковані заявленим позначенням будуть породжувати асоціації пов`язані із згаданим товаром виробленим компанією Mili Healthcare Ltd., що насправді не відповідає дійсності; 2) є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками: - з словесним знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", (свідоцтво № НОМЕР_5 від 11.08.2008 р., заявка № m200804519 від 11.03.2008р.), - з словесним знаком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (свідоцтво М НОМЕР_1 від 12.06.2017р., заявка № m201519912 від 09.11.2015р.), - з словесним знаком " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.06.2017р., заявка № m201519913 від 09.11.2015р.), - з словесним знаком " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", (свідоцтво № НОМЕР_3 від 12.06.2017р., заявка № m201519916 від 09.11.2015р.), раніше зареєстрованими в Україні на ім`я МІЛІ ХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД, (GB), щодо споріднених товарів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував, що маркування товару позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не може ввести в оману щодо товару ІНФОРМАЦІЯ_1, який виробляє компанія Mili Heathcare Ltd., а також не є схожим на стільки, що його можна сплутати зі знаками " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "ІНФОРМАЦІЯ_1", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", раніше зареєстрованими в Україні на ім`я МІЛІХЕЛСКЕРЕ ЛІМІТЕД, (GB), щодо споріднених товарів. Проте, як правильно встановлено місцевим судом, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017. Також матеріалами справи підтверджується, що словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника - компанії Мілі Хелскере Лімітед , вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП. Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 було призначено додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19 проведення якої було доручено експерту Петренку Сергію Анатолійовичу. На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

1. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017?;

2. Чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, таким, що може ввести в оману щодо особи виробника- компанії Мілі Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП? Так, за результатами проведеного дослідження експертом ОСОБА_1 було складено Висновок експерта №130-01 від 17.02.2023 за результатами проведення додаткової судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності у справі № 910/8807/19 (далі - Висновок №130-01 від 17.02.2023), відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків:

1. Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № ш 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017.

2. Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 для наступних товарів: поживні (харчові) добавки, є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника- компанії Мілі Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП. Отже, за результатами додаткової судової експертизи було встановлено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України НОМЕР_5, НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 та є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника-компанії Мілі Хелскере Лімітед. В той же час, в матеріалах справи наявні ще 3 висновки судових експертів, в яких, експерти прийшли до аналогічних висновків про те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № т201609750 є таким, що не підлягає правовій охороні, а саме: Висновок експерта № 180 від 19.02.2020 р., складений атестованим судовим експертом Жилою Б.В. на замовлення Третьої особи, відповідно до якого, експерт прийшов до наступних висновків: «

1. Стосовно всіх товарів 05 класу МКТП, наведених у заявці № т 2016 09750 від 29.04.2016 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», за вказаною заявкою, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України№ НОМЕР_2 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017.

2. Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № пі 2016 09750 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТГ1». Висновок експертів № 157/20 від 16.12.2020 р. складений атестованими судовими експертами Чабанець Т.М., Фоєю О.А.) на підставі ухвали Господарського суду м. Києва 28.07.2020 року, відповідно до якого, експерти прийшли до наступних висновків: « 1) Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № т2016 09750 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.06.2017, «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017. 2)Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № НОМЕР_4 є таким, що може ввести в оману щодо виробника - компанії Mini Хелскере Лімітед вказаних у заявці товарів 05 класу МТКП». Висновок експертів № 1332 від 08.10.2021 р. складений експертами НАПрН України: Дорошенком О.Ф., Мінченко Н.В., Коваленко Т.В. на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року, відповідно до якого, експерти прийшли до наступних висновків: «

1. Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою на знак для товарів і послуг № т 201609750 є схожим наскільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг: ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 11.08.2008 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом. України № НОМЕР_1 від 12.06.2017 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № 22 7298 від 12.06.2017р., ІНФОРМАЦІЯ_2 за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017р.

2. Словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № т 201609750 є таким, що може ввести в оману щодо особи виробника вказаних у заявці товарів 05 класу МКТП». З огляду на зазначене, наявними в матеріалах справи висновками: Висновком експертів № 180 від 19.02.2020, Висновком експертів № 157/20 від 16.12.2020, та Висновком експертів № 1332 від 08.10.2021, два останні з яких, складені на підставі Ухвал суду, підтверджено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № ш201609750 є таким, що не підлягає правовій охороні. Враховуючи викладене, місцевий суд правильно погодився з висновками Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", що заявлене позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m 2016 09750 не відповідає умовам надання правової охорони, а тому рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m201609750 від 14.05.2018 та рішення апеляційної палати Мінекономрозвитку від 09.01.2019 узгоджуються з нормами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", є правомірними, а позовні вимоги позивача про їх скасування такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням встановленого судом факту невідповідності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою № m201609750 умовам надання правової охорони, місцевим судом правильно вказано про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЮНІОН БСВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" № m 201609750 та прийняти рішення з урахуванням обґрунтованих доводів на користь реєстрації знака для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" за первісною заявкою № m 201609750 (для наступних товарів: поживні (харчові) добавки). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у справі № 910/8807/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у справі № 910/8807/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 910/8807/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 05.06.2023. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді В.О. Пантелієнко Б.В. Отрюх