Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/3949/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Івасюка І.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2023року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- У С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ЛШМД, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винувати у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 536грн.80коп. Згідно постанови суду 17.04.2023року о 213год.30хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAYLT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Маршала Рибалка, 12, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. На цю постанову суду адвокат Івасюк І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказував, що він не погоджується з висновком експерта про порушення ОСОБА_1 вимог п.9.4, 10.1 ПДР України, що, як зазначив експерт, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди. Вважає, що в діях іншого водія є порушення вимог п.9.2, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Зазначав, що з наявного в справі відеозапису вбачається, що водій ЄУНСС 727/3949/23 провадження №33/822/355/23 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М. автомобіля «KIA SPORTAGE» ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру обгону не показав свій намір робити такий маневр, оскільки не включив покажчик повороту. За таких обставин ОСОБА_1 не було відомо про намір ОСОБА_2 здійснити обгін. Також вказував, що ОСОБА_2 не обрав безпечної дистанції та інтервалу і тому здійснив зіткнення з автомобілем під Керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. В суд апеляційної інстанції адвокат Івасюк І.Г. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. До початку судового засідання від адвоката Івасюка І.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 замовив експертний висновок в Рівненському НДЕКЦ. Заслухавши думку адвоката Хоміцької Т.Б. з приводу відкладення судового розгляду, яка вважає, що підстав для відкладення судового розгляду немає, а також враховуючи те, що сам апелянт та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, обмеженість строків апеляційного розгляду справ даної категорії та відсутність об`єктивних даних про строки виконання замовленого експертного дослідження, а також те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Заслухавши адвоката Хоміцьку Т.Б., яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Івасюка І.Г., а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та переглянувши наявний в матеріалах провадження відеозапис, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «RENAYLT DOKKER» та факт зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «KIA SPORTAGE» під керуванням ОСОБА_2 на вул. Маршала Рибалка 17.04.2023року о 23год.30хв. і що в результаті дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин. З переглянутого в суді відеозапису вбачається, що під час здійснення обгону водієм транспортного засобу «KIA SPORTAGE» ОСОБА_2 автомобіля «RENAYLT DOKKER» під керуванням ОСОБА_1 , останній став виконувати поворот вліво з виїздом на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Маневр повороту ОСОБА_1 став здійснювати в той час, коли транспортний засіб, який його обганяв, перебував в безпосередній близькості позаду нього на зустрічній смузі руху. Також з відеозапису вбачається, що покажчик лівого повороту в автомобілі «RENAYLT DOKKER» загорівся в той момент, коли автомобіль «KIA SPORTAGE» здійснював обгін цього автомобіля. З висновку судового експерта вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, а в діях водія автомобіля RENAYLT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 9.4, 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с.29-35). А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода і дії останнього правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_2 перед початком маневру обгону не включив лівий покажчик повороту і водій ОСОБА_1 не міг знати про намір водія ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зіткнення автомобіля «KIA SPORTAGE» відбулось з транспортним засобом, що рухався не позаду нього, а попереду і водій ОСОБА_1 став виконувати лівий поворот в той час, коли транспортний засіб, що його обганяв, перебував в безпосередній близькості і майже порівнявся з ним. Крім того, не є переконливим і те, що в разі включення водієм ОСОБА_2 покажчика лівого повороту перед початком обгону ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці міг побачити такий сигнал, оскільки він рухався в правій смузі руху попереду автомобіля «KIA SPORTAGE», який його обганяв по зустрічній смузі руху. А тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було зрозумілим наміри водія ОСОБА_2 через те, що той не включив лівий покажчик повороту перед початком обгону і саме з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, є необґрунтовані. Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Івасюка В.Г. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя