Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/8479/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Івасюка І.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Згідно постанови суду, 18.09.2022 року о 06.25 год. в м. Чернівці по вул. Садовій, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фюжен» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. На вказану постанову суду адвокат Івасюк І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилався на те, що постановою Шевченківського районного суду від 05.10.2022 р. було встановлено, що протокол про ЄУНСС 727/8479/22 провадження №33/822/49/23 головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М. адміністративне правопорушення серії ААД №247350 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Однак вказана постанова не була виконана працівниками поліції. Вважає висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення поверхневим та передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проведення обстеження на стан сп`яніння. Також поліцейськими не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не було вручено ОСОБА_1 направлення в медичний заклад. Враховуючи вказані обставини, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши адвоката Івасюка І.Г., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом. Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Із вищевказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи це тим, що декілька днів назад вживав канабіс з лікувальною метою. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і ця відмова була зафіксована патрульними поліцейськими за допомогою нагрудних відеокамер, твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є помилковим. Що стосується доводів апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, то вони є необґрунтованими. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247350 від 18.09.2022 р. вбачається, що в цей день о 06.25 год. в м. Чернівці по вул. Садовій, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фюжен» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП, в ньому вказана вся необхідна інформація щодо вчиненого правопорушення та особи правопорушника. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, згідно Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, має проводитись лише в медичній установі. Відсутність відомостей в цьому протоколі про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не є порушенням ст. 256 КУпАП і не може свідчити про незаконність цього доказу. Той факт, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, може свідчити про неналежне виконання працівниками патрульної поліції своїх службових обов`язків. Не заслуговують також на увагу твердження апелянта про ненадання ОСОБА_1 направлення на огляд в ЧОНД та порушення поліцейськими вимог ч.5 розділу ІІ Інструкції. Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівником поліції було заповнено форму направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОНД. Вказане направлення є підставою для проведення лікарем медичної установи огляду направленого водія, який в послідуючому долучається до матеріалів справи. Видача примірника направлення водієві, як про те зазначає апелянт, вказаною Інструкцією не передбачено. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Івасюка І.Г. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя