Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/6579/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2023 р. Справа № 520/6579/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бартош Н.С., Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Григоров Д.В.) від 05.09.2022 року (повний текст складено 05.09.2022 року) по справі № 520/6579/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000252/2 від 10 лютого 2022 року; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/000356 від 10 лютого 2022 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позову заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику, оскільки на виконання ухвали суду з метою усунення недоліків позовної заяви позивачем засобами поштового зв`язку було своєчасно направлено на адресу суду заяву разом із платіжним дорученням про сплату судового збору. Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Вказані ухвали (відповідачу разом з апеляційною скаргою) надіслано сторонам в їх електронні кабінети, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч.1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Згідно довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано позивачу в його електронний кабінет 22.08.2022 року о 22:53. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. З огляду на вказане, враховуючи вказані положення КАС України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 02.09.2022 року включно. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 01.09.2022 року, тобто у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачем засобами поштового зв`язку було направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків повної заяви та платіжне доручення №277 від 09.08.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. Вказані обставини підтверджується наданими позивачем копіями накладної та опису вкладення у цінний лист. Згідно роздруківки статусу відстеження, поштове відправлення було одержане Харківським окружним адміністративним судом 05.09.2022 року. Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував можливість усунення позивачем недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку та не врахував строки поштового перебігу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України). На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем надавались докази на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу. Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України). З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №520/6579/22 скасувати. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її підписання та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров