Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/5980/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/5980/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №296/5980/22 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ (далі АТ «Житомиробленерго», Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованої енергії в сумі 15855,26 грн та судові витрати. В обґрунтування позову зазначалось, що 24.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , який згідно рішення Корольовського районного суду від 16.12.2014 визнаний опікуном ОСОБА_2 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок, виявлено порушення п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Зокрема, шляхом фіксації індикаторами впливу постійного змінного магнітного або електричного полів, а саме спрацювання індикаторів магнітного впливу М9841045, М9841049, М9841060. Працівниками AT "Житомиробленерго" Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення ПРРЕЕ №000082-20 від 24.11.2021, копію якого відповідач отримав 24.11.2021. Зауважень щодо складеного Акту від відповідача не надходило. На підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.11 ПРРЕЕ нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 15855,26 грн. Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним Протоколом №198/12-21 від 28.12.2021. Копію протоколу №198/12-21 від 28.12.2021, розрахунку, претензії, рахунок на відшкодування збитків відповідач отримав 28.12.2021. Посилаючись на відсутність сплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії на підставі протоколу №198/12-21 від 28.12.2021 у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року позов задоволено та вирішено питання судових витрат. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Дана норма на сьогоднішній день врегульована п.8.4.3; 8.4.4. ПРЕЕ. Так у відповідності до п.8.4.4. ПРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника. Вважає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником. Дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування. Експертиза позивачем не була проведена. Крім того, судом не було встановлено дату опломбування лічильника, його сертифікацію. Не встановлений термін дії індикаторів магнітного впливу. Позивачем не надано в якості доказу відео-фіксацію контрольного огляду. Також судом не взято до увагу ту обставину, що він не є відповідачем у справі, оскільки опіка відносно недієздатної ОСОБА_2 (на вказану особу відкрито особовий рахунок), на час ухвалення рішення припинилася. Таким чином, всупереч вимогам ст. 263 ЦПК України судом при ухваленні рішення не надана оцінка вказаним обставинам, які мають значення для справи. Тому рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню. Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду. У поданому відзиві Товариство, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки судом винесено законне та обґрунтоване рішення яке не підлягає скасуванню. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Задовольняючи позов, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 є законним опікуном ОСОБА_2 , зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, та не довів, що шкода була завдана не з його вини, а тому відповідно до положень частини 1 статті 1184 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що шкода, заподіяна останньою має відшкодовуватися її опікуном, враховуючи, що позивачем належними та допустимим доказами підтверджено факт порушення відповідачем пп. 4 п. 8.4.2 Правил шляхом фіксації індикаторами впливу постійного змінного магнітного або електричного полів, а саме, спрацювання індикаторів магнітного впливу М9841045, М9841049, М9841060 за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками з огляду на наступне. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ч.1 ст. 1184 ЦК України шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4). Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі від 16.12.2014 ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2 (а.с.9). Будь-яких доказів скасування опіки відповідачем не надано і таких не встановлено судом. 24.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_2 та її законний опікун ОСОБА_1 , працівниками АТ "Житомиробленерго" Житомирського РЕМ зафіксовано порушення пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: шляхом фіксації індикаторами впливу постійного змінного магнітного або електричного полів, що стверджується копією акту про порушення №000082-20 від 24.11.2021 (а.с.6). На засіданні комісії Житомирського РЕМ АТ "Житомиробленерго" 28.12.2021 розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ №000082-20 від 24.11.2021 та визнано вказаний акт правомірним та вирішено розрахунок по акту здійснити нарахування у відповідності до вимог п. 8.4.11 Постанови 312 від 14.03.2018 про затвердження ПРРЕЕ, виходячи з дозволеної потужності, за період з дня останнього контрольного огляду до дня виявленого правопорушення, що підтверджується протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №198/12-21 від 28.12.2021 (а.с.7). Позивачем 28.12.2021 направлено претензію на адресу відповідача з проханням оплатити завдані Товариству збитки в сумі 15 855,26 грн. (а.с.8). Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як видно із копії Акту про порушення, його зміст відповідає пп. 4 п. 8.4.2 Правил, відображає схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, а також другий примірник акту отримав відповідач, що особисто підтвердив підписом. Згідно копії протоколу №198/12-21 від 28.12.2021 вказаний акт про порушення від 24.11.2021 був предметом розгляду комісії Житомирського РЕМ АТ "Житомиробленерго", яка визнала його правомірним, а відповідача причетним до порушення пп. 4 п. 8.4.2 Правил. Спірні правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі також Правила). Оператор системи має право, зокрема: проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (п.п. 3 та 12 п. 5.1.1. глави 5.1 розділу V Правил). Згідно положень пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ( п. 8.2.6. глави 8.2. розділу VIII Правил). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі, зокрема, за рішенням суду. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Згідно положень пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, дії позивача відповідають встановленим Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №

312. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на необхідність проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Однак у даному випадку порушення яке зафіксовано актом проведення експертизи не вимагається. Розрахунок акту порушення ПРРЕЕ № 000082-20 був отриманий відповідачем ( а.с.4), і останнім не спростований. Щодо клопотання ОСОБА_1 про те, що він не є відповідачем, оскільки після закінчення терміну, який не може перевищувати два роки він повторно не подав заяву про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , колегія суду зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За приписами статті 241 ЦПК України (в редакції закону чинної на момент вчинення окремої процесуальної дії, зокрема рішення у справі №296/8648/14-ц від 16.12.2014) суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, а скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Отже, на момент ухвалення рішення від 16.12.2014 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 цивільно-процесуальним законодавством не було передбачено на який час встановлюється опіка, а матеріали справи не містять доказів, що опікун чи орган опіки та піклування звертався до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та такі не були надані до суду апеляційної інстанції. Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на його законність не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, яким правильно надана оцінка судом першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до змісту ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення суду не впливають, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Враховуючи, що апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат немає. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону. Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2023 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий Судді