Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/1146/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2023 року м. Хмельницький Справа № 685/1146/22 Провадження № 33/4820/192/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14.02.2023 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору. За постановою суду, 23.10.2022 о 23 год 50 хв на а.д. Т 2012 Ланівці-Теофіполь ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз Е270 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров?я відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити. Вважає постанову суду незаконною, оскільки: -відеозапис з місця події є недопустимим доказом, так як в матеріалах справи не вказано, за допомогою якого приладу зроблено даний відеозапис. Крім того, працівник поліції здійснив відео фіксацію за допомогою власного мобільного телефону, що прямо заборонено вимогами чинного законодавства, що підтверджується його власним відеозаписом. -протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо залучених двох свідків, що є порушенням Інструкції (затвердженої постановою КМ України від 17.12.2008 р.№1103) -в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання фабули правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, яка міститься в ч.1 ст.130 КУпАП. -до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до направлення в медичний заклад КНП «Лановецька міська лікарня» дозвіл на проведення даного виду огляду водіїв на стан сп`яніння та наявність відповідних документів у медпрацівників на проведення такого огляду. Такі обставини, на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та направлення даних матеріалів справи на дооформлення в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180239 від 24 жовтня 2022 року, переглянутим в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, після зупинки його працівниками поліції за керування автомобілем під час комендантської години, поліцейські у нього виявили ознаки алкогольного сп?яніння нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров?я, ОСОБА_1 відмовився. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння особою, яка керує транспортним засобом повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційні доводи про те, що відеозапис з місця події є недопустимим доказом, так як в матеріалах справи не вказано, за допомогою якого приладу зроблено даний відеозапис, який працівник поліції здійснив за допомогою власного мобільного телефону, що прямо заборонено вимогами чинного законодавства, є безпідставними. Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також відповідає вимогам ч. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Таким чином чинним законодавством не передбачено вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Окрім того з наданого відеозапису не вбачається, що він здійснений працівником поліції саме за допомогою телефону, даний факт належним чином не доведений. За змістом ст. 251 КУпАП не заборонено працівникам поліції здійснювати фіксування обставин адміністративного правопорушення за допомогою мобільного телефону. Такі дані можуть фіксуватись як працівниками поліції так і особою, що притягується до адміністративної відповідальності або свідками. Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про залучення двох свідків, що є порушенням Інструкції (затвердженої постановою КМ України від 17.12.2008 р.№1103), апеляційним судом відхиляються. Відповідно до ст.266 КУпАП особи, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Апеляційні твердження про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання фабули правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, яка міститься в ч.1 ст.130 КУпАП, позбавлені підстав. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до направлення в медичний заклад КНП «Лановецька міська лікарня» дозволу на проведення даного виду огляду водіїв на стан сп`яніння та наявність відповідних документів у медпрацівників на проведення такого огляду, то вони не заслуговують на увагу, та розцінюються апеляційним судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі документи надаються лікувальним закладом, у разі проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за її клопотанням. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14.02.2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.