Ухвала КЦС ВС № 367/4255/22

Ухвала 31 травня 2023 року місто Київ справа № 367/4255/22 провадження № 61-5077ск23 Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., розглянув заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Мусихіним Павлом Едуардовичем, про відкликання касаційної скарги від 07 квітня 2023 року, зареєстрованої 10 квітня 2023 року, на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення, ВСТАНОВИВ: Фабула справи ОСОБА_1 у 2022 році звернувся до суду із позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою від 03 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Суд зупинив дію рішення Державного агентства меліорації та рибного господарства України як акціонера Компанії «Фішинг Компані С. А.» («Fishing Company S. A.») від 29 серпня 2022 року про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду. Зупинив дію наказу від 29 серпня 2022 року № 46 Державного агентства меліорації та рибного господарства України про розірвання трудового контракту від 04 вересня 2020 року № 46 з директором Компанії «Фішинг Компані С. А.» («Fishing Company S. A.») ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду. Заборонив Державному агентству меліорації та рибного господарства України приймати накази про укладання трудового контракту на посаду директора Компанії «Фішинг Компані С. А.» («Fishing Company S. A.») з будь-якими іншими особами, в тому числі із ОСОБА_2 , а у разі прийняття такого наказу - зупинити його дію, а також приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень позивача як директора юридичної особи Компанії «Фішинг Компані С. А.» («Fishing Company S. A.») до набрання законної сили рішенням суду. Заборонив будь-яким особам вчиняти дії щодо зміни ОСОБА_1 як директора Компанії «Фішинг Компані С. А.» («Fishing Company S. A.») в реєстрі директорів Компанії на Британських Віргінських островах, а також у будь-яких інших реєстрах, в яких зберігаються відомості про Компанію та її директора, а у разі внесення таких змін із зупиненням дії та поновленням в реєстрах як на території України, так і за її межами до набрання законної сили рішенням суду. Суд застосував заходи зустрічного забезпечення. Заборонив ОСОБА_1 як директору Компанії «Фішинг Компані С. А.» («Fishing Company S. A.») відчужувати, розпоряджатися та користуватися грошовими коштами, наявними на рахунках Компанії «Фішинг Компані С. А.» («Fishing Company S. A.») у банках, в тому числі (рахунок № НОМЕР_1 в банку International bank, LLC (Licence NR, IFE 35, Edificio, Recinto Sur, 259 Calle Recinto Sur, Suite 3 A, San Juan, Puerto Rico 00901, рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у банку Bank Alpinum AG (Commercial register number FL-0002033898-2, Austrasse 59, Postfach 1528, 9490 Vaduz Furstentum Liechtenstein), рахунок № НОМЕР_4 та рахунок для міжнародних платежів IBAN: НОМЕР_5 в банку Zapad banka AD Podgorica (Zapad banka AD Podgorica, Moskovska street, nb. 2B/VII floor, 81000 Podgorica Montenegro, Registered with the Central Register of Business Entitles in Podgorica Registration Number with the Central Register of Business Entitles: 4-0009448, TIN: НОМЕР_6 )), за винятком видаткових операцій щодо сплати дивідендів, податків, зборів, заробітної плати та із можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що будуть надходити. Ухвалою від 24 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області закрив провадження у справі № 367/4255/22. Постановою від 16 лютого 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2022 року - без змін. Постановою від 16 лютого 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, скасував ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2022 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Вимоги та аргументи учасників справи ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Мусихін П. Е., 07 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та додаткову постанову цього самого суду від 16 лютого 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Клопотання сторони Адвокат Мусихін П. Е., діючи від імені ОСОБА_1 , 18 травня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду заяву, у якій просить відкликати касаційну скаргу ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що 25 травня 2022 року Мусихін П. Е. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги № 25/05. Пунктом 3. 2. договору передбачено, що адвокат у зв`язку із затримкою у більш ніж 5 днів оплати згідно з умовами договору має право відмовитися від цього договору, попередивши про це іншу сторону письмово за п`ять днів до моменту припинення договору. Оскільки 24 квітня 2023 року Мусихін П. Е. направив на адресу ОСОБА_1 рахунок № 33 для оплати за надані юридичні послуги, ОСОБА_1 не виконав обов`язку щодо сплати, Мусихін П. Е. вирішив розірвати договір про надання послуг. Враховуючи ці обставини, адвокат Мусихін П. Е. вважає, що у зв`язку із припиненням представництва інтересів ОСОБА_1 він має право відкликати касаційну скаргу, яку він направляв до Верховного Суду від імені скаржника. Висновки Верховного Суду За правилом частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання. Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України). Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина друга статті 64 ЦПК України). На підставі аналізу змісту ордера адвоката, а також договору про надання правової допомоги від 25 травня 2022 року № 25/05 Верховний Суд з`ясував, що в ордері адвоката та у договорі не наведено будь-яких застережень або обмежень вчинення представником сторони певного виду процесуальних дій. Також Суд наголошує, що в ордері та договорі про надання правничої (правової) допомоги від 25 травня 2022 року, який додано до касаційної скарги на підтвердження повноважень Мусихіна П. Е., зазначено про те, що ордером та договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. На підставі аналізу наведених норм права, ордера та договору про надання правової допомоги від 25 травня 2022 року Верховний Суд зробив висновок, що адвокат Мусихін П. Е. стороною не був обмежений у праві на звернення до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги, яку він направив від імені ОСОБА_1 . В оцінці, чи припинилися повноваження адвоката на представництво інтересів заявника, Верховний Суд врахував, що відповідно до підпункту 3.2.2 договору про надання правової допомоги від 25 травня 2022 року № 25/05 кожна зі сторін має право відмовитися від цього договору, попередивши про це іншу сторону письмово за п`ять робочих днів до моменту припинення цього договору, у випадках, зокрема, на вимогу адвоката, у разі затримки на строк більше ніж 5 днів оплати згідно з умовами цього договору. До заяви про відкликання касаційної скарги адвокат надав копію повідомлення від 01 травня 2023 року про припинення дії договору про надання правової допомоги від 25 травня 2022 року № 25/05 на підставі підпункту 3.2.2 цього договору, адресованого ОСОБА_1 . Водночас матеріли касаційного провадження не містять доказів того, що таке повідомлення було направлене заявникові, що спростовує обставини припинення договору про надання правової допомоги від 25 травня 2022 року № 25/05. Додатково Верховний Суд врахував в оцінці таких висновках, що сам заявник - позивач - не звертався до суду касаційної інстанції із повідомленням про припинення представництва його інтересів адвокатом Мусихіним П. Е., а тому презюмується, що таке представництво продовжує здійснювати цей адвокат. Також Верховний Суд врахував, що у частині шостій статті 398 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Оскільки адвокат Мусихін П. Е. є представником заявника у порядку частини першої статті 60 ЦПК України, тому застереження про відкликання касаційної скарги для законного представника (стаття 59 ЦПК України), передбачені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, не підлягають застосуванню у цій справі. Інших підстав для відмови у прийнятті відкликання касаційної скарги ЦПК України не містить. Підсумовуючи, враховуючи, що станом на 31 травня 2023 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року не відкрито, заява про відкликання зазначеної касаційної скарги підлягає задоволенню. Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мусихіна Павла Едуардовича про відкликання касаційної скарги задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання незаконними та скасування наказу та рішення, повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний