Постанова Вінницький апеляційний суд № 130/3004/21

Справа № 130/3004/21 Провадження № 22-ц/801/1007/2023 Категорія: 21 Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2023 рокуСправа № 130/3004/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач), суддів Ковальчука О. В., Сопруна В. В., секретар судового засідання Куленко О. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Агротал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Грушковської Л. Ю., дата складення повного рішення відповідає даті його постановлення, встановив: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особи - ТОВ «Агротал», ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С. А., та просив суд витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та скасувати рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ «Поділля Агропродукт». Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯД №360454 з кадастровим номером 0521084500:06:003:0111, площею 3,7418 га., яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області; скасовано рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. за індексним номером 36414620 від 01.08.2017 року; стягнуто з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 5 663 грн. Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 стягнуто 10 000 грн судових витрат, що складаються з витрат професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив із доведеності понесення ОСОБА_1 вказаних судових витрат, врахував співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. Не погодившись із додатковим рішенням суду відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт» подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» зазначає, що не був повідомлений судом про призначене судове засідання 09 березня 2023 року, на якому вирішувалася заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, що позбавило відповідача можливості подати свої заперечення щодо розміру заявленої ним суми витрат. Окрім того зазначений позивачем розмір понесених витрат на послуги адвоката є необґрунтованим і завищеним та не підтверджується належними первинними документами. Від представника ОСОБА_1 адвоката Якименка К. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт», у якому він заперечує проти її задоволення. Обов`язок із доведення не співмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення таких витрат, проте своїм правом на це відповідач не скористався, хоча був обізнаний про призначене судове засідання, що підтверджується матеріалами справи. Докази розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу містяться в матеріалах справи, тому суд першої інстанції вірно стягнув їх з відповідача. Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Оцінюючи правильність додаткового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року, яке стосується вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. За змістом пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому частиною 4 статі 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач до суду першої інстанції подав Акт приймання-передачі наданих послуг від 31 січня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 01 жовтня 2021 року (а. с. 199, том 1), відповідно до якого ОСОБА_1 у строк до 01 березня 2023 року мав сплатити за надання правничої допомоги 10 000 грн за надання таких послуг: консультації клієнта (1 година) - 1 000 грн, готування та подання заяв, клопотань, пояснень (4 години) - 4 000 грн, участь у судових засіданнях - 5 000 грн. Правом на заперечення заявленого розміру судових витрат ТОВ «Поділля Агропродукт» не скористалося. На звороті а. с. 202 (том 1) знаходиться довідка від 21 лютого 2023 року про доставку на електронну пошту ТОВ «Поділля Агропродукт» (podillya-ahroprodukt-llc@ulf.com.ua) документа в електронному вигляді про виклик у судове засідання 09 березня 2023 року на 15 год. 00 хв. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Відтак посилання в апеляційній скарзі на не повідомлення представника відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не заслуговують на увагу. Доводи апеляційної скарги про неналежність Акту приймання-передачі наданих послуг як доказу понесення позивачем витрат на правничу допомогу є безпідставними, оскільки зі змісту Акта слідує, що він містить опис та обсяг наданих послуг, та відповідно до умов договору про надання правничої допомоги підтверджує належне надання адвокатом позивачу правової допомоги. Відтак, встановивши, що на підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав документи у відповідності до вимог частини 3 статті 137 ЦПК України, з урахуванням поведінки сторони під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ «Поділля-Агропродукт» (з урахуванням задоволення позову) на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Враховуючи викладене, ухвалене по справі додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Поділля-Агропродукт» залишенню без задоволення. Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення. Додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Т. М. Шемета Судді О. В. Ковальчук В. В. Сопрун Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Помічник судді Вінницького апеляційного суду Людмила ПШЕНИЧНА 01 червня 2023 року