Постанова 4854 № 520/8927/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 520/8927/17 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М. Дата і місце ухвалення: 13.09.2022р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 06 лютого 2017 року №01-13/22ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 1421632311387 від 18.08.2016р.». Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 13.09.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 20.06.2022р., 02.08.2022р., 29.08.2022р. та на 13.09.2022р., на які позивач нібито не прибула без поважних причин та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що провадження у справі було зупинено більше 4 років, протягом цього часу адреса реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ) залишилася незмінною, однак змінилася адреса для листування, зазначена нею в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ). Суд усунувся від направлення повісток за адресою реєстрації ОСОБА_1 , незважаючи на те, що направленні за адресою листування повістки поверталися до суду без вручення їх адресату. Також, судом не вчинено будь-яких дій щодо уточнення в позивача адреси для листування, зокрема, шляхом телефонного зв`язку, що, за твердженнями апелянта, свідчить про формальний підхід до розгляду справи та виявлення судом надмірного формалізму. Також, апелянт посилається на те, що при зверненні з позовом до суду нею не заявлялося жодних клопотань про розгляд справи за її обов`язкової участі або участі її представника. Явка позивача або її представника судом обов`язковою не визнавалася. А відтак, неявка позивача не перешкоджала розгляду справи по суті. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і, як наслідок, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов: 1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; 2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; 3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; 4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів. Залишаючи заявлений позов без розгляду на підставі наведених вимог КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 20.06.2022р., 02.08.2022р., 29.08.2022р. та на 13.09.2022р. ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Надаючи правову оцінку таким висновкам суду колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.05.2022р. суд поновив провадження у справі №520/8927/17 та призначив наступне судове засідання на 20.06.2022р. о 12:20 год. Докази належного повідомлення судом першої інстанції позивача про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 20.06.2022р. в матеріалах справи відсутні. В справі міститься лише супровідний лист суду про направлення копії ухвали від 27.05.2022р. на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) без зазначення дати. Вказаний лист фактично не відправлено адресату у зв`язку з відсутністю у суду маркованої продукції, про що свідчить акт №2 від 30.05.2022р. Таким чином, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про розгляд справи 20.06.2022р. спростовується матеріалами справи. Повістки про виклик в судові засідання, призначені на 02.08.2022р. та на 29.08.2022р., надсилалися судом за адресою для листування, зазначеною ОСОБА_1 в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ). Однак, поштові відправлення було повернуто суду без вручення їх адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Колегія суддів зазначає, що положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення повістки про виклик. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, дана відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано поштове відправлення, не виявлено за місцем проживання. За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 та від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 28.07.2022р. по справі №640/20272/20, від 17.11.2022р. по справі №640/13033/21, від 20.03.2023р. по справі №160/5582/20. Також, слід відзначити і те, що позивач у позовній заяві, окрім поштової адреси, зазначила номер засобу зв`язку (номер мобільного телефону), проте суд першої інстанції, отримавши конверти (поштові відправлення), які повернулися із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», не сповістив позивача про дату і час розгляду справи за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України. Що ж до повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 13.09.2022р., то в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення судом першої інстанції будь-яких дій, спрямованих на повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи на 20.06.2022р., 02.08.2022р., 29.08.2022р. та 13.09.2022р. є необґрунтованим, спростовується матеріалами справи. А відтак, у суду були відсутні підстави для застосування положень п.4 ч.1 ст.240 КАС України. Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 13.09.2022р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України. Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2022 року скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 29 травня 2023 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук