Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/7980/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2023 р.Справа № 480/7980/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. , за участю секретаря судового засідання - Пукшин Л.Т., представника позивача - Пономаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 02.02.23 року по справі № 480/7980/22 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( далі Ковпаківський ВДВС у м. Суми, відповідач), у якому просила суд: - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про накладення штрафу від 11.11.2022 ВП № 69961462; - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про накладення штрафу від 25.11.2022 ВП № 69961462; - визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни, яка полягає у невжитті заходів, щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69961462 відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; - зобов`язати головного державного виконавця Ковпаківського відділу / державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабу Ліну Олександрівну вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69961462 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність винесених відповідачем постанов, якими на позивача накладено штрафи за неповне виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2022 по справі №592/16781/19, оскільки вказане рішення ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості «Г», розташованого за адресою АДРЕСА_1 (гараж). Вважає, що фундамент та бетонний майданчик є окремими конструктивними елементами, які, враховуючи відсутність самої будівлі (споруди), не можуть розглядатися, як фундамент та підлога гаражу. Однак, державний виконавець всупереч положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» помилково на власний розсуд розтлумачив правові висновки, викладені у судовому рішенні, та надав оцінку мотивам його прийняття, в контексті дій, вчинених боржником, що в свою чергу призвело до порушення прав та майнових інтересів позивача. З огляду на наявність в матеріалах виконавчого провадження № 69961462 достатніх доказів на підтвердження фактичного знесення позивачем гаражу, наполягає на протиправній бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 № 480/7980/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця у виконавчому провадженні № 69961462 від 11.11.2022 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн та від 25.11.2022 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни, яка полягала у невиконанні обов`язку розглянути заяву ОСОБА_1 . Зобов`язано головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабу Ліну Олександрівну розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2022 про закінчення виконавчого провадження у порядку, встановленому законом Про виконавче провадження та з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 № 480/7980/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неврахування судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення всіх документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, а також проведення відповідачем комплексу упорядкованих виконавчих дій та з`ясування всіх обставин, які свідчать, що станом навіть на момент зверненням боржника ОСОБА_1 до суду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2022 по справі № 592/16781/19 не було виконано в повному обсязі, оскільки фундамент - бетонна підлога на момент здійснення перевірок 11.11.202 та 25.11.2022 залишались незнесеними, що підтверджується фотознімками та актами державного виконавця від 27.10.2022, 04.11.2022, 11.11.2022, 25.11.2022 та 28.12.2022. Крім того, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/7366/22 від 08.12.2022, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про правомірність постанови про стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки останнім рішення суду по справі № 592/16781/19 фактично не виконано в повному обсязі, а державним виконавцем законно вчиняються примусові виконавчі дії. Звернув увагу, що висновки державного виконавця щодо наявності підстав для накладення на боржника штрафу за не виконання в добровільному порядку в повному обсязі судового рішення, були зроблені з урахуванням повного тексту рішення суду, що виконується, та доданих стягувачем висновків спеціалістів, а також актів, складених за результатами проведених перевірок 11.11.2022 та 25.11.2022. Формальне не зазначення виконавцем у спірних постановах поважних причин невиконання судового рішення боржником, на переконання апелянта, не впливає на зміст правовідносин та не спростовує факту невиконання ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2022 по справі № 592/16781/19. З огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 05.12.2022 була розглянута державним виконавцем, про що складено лист від 28.12.2022 за вих. № 87032, вважає висновки суду першої інстанції про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності при розгляді заяви боржника про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» такими, що не відповідають обставинам справи. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази щодо невиконання позивачем судового рішення, стверджує про відсутність законних підстав для закриття провадження відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне і обґрунтоване. Стверджував, що знесення ОСОБА_1 стін та даху гаражу, що підтверджується доданими до матеріалів справи фотографіями, свідчить про повне виконання позивачем рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2022 у справі № 592/16781/19 та усунення порушень, якими було зумовлено звернення ОСОБА_2 до суду в зазначеній справі. Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили. У відповідності до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми за рішенням, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язано знести гараж літ. Г за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 53-55). Постановою головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 11.11.2022 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення про знесення гаражу. Постановою головного державного виконавця від 25.11.2022 на позивачку накладено штраф у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення суду (а.с. 9, 68). Не погодившись з постановами відповідача про накладення штрафу від 11.11.2022 та від 25.11.2022, а також бездіяльністю Ковпаківського ВДВС м. Суми щодо не закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернулась до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу від 11.11.2022 та від 25.11.2022, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та недоведеності відповідачем правомірності висновків державного виконавця про невиконання ОСОБА_1 рішення суду без поважних причин, відсутність яких взагалі не зафіксована у спірних постановах, як обов`язкова умова для застосування штрафу. Судом враховано, що головний державний виконавець спеціальних знань у галузі будівництва не має, а тому наявність підстав для накладення на позивача штрафів встановлена на підставі власного тлумачення висновків судових будівельно-технічних експертиз, що виходить за межі його повноважень. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії по закінченню виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, оскільки вважав, що клопотання позивача про закінчення виконавчого провадження належним чином розглянуто не було і відповідне рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності. У зв`язку з чим, суд зобов`язав головного державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2022 про закінчення виконавчого провадження у порядку, встановленому законом та з урахуванням висновків суду. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (перегляду підлягає рішення суду в частині задоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII. Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про накладення штрафу (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження). Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Частиною 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочинається з прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно з приписами ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Як це передбачено ч. 6 ст. 26 Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. За приписами ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України). В свою чергу, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Поважними у розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому полягала причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, у розумінні Закону України Про виконавче провадження можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції від 15 березня 2001 року, пункт 68). Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчий лист видано з приводу примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16781/19 від 01.09.2022, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 06.07.2022. Вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою від 03.10.21023 у зв`язку з надходженням повторної заяви стягувача від 30.09.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 592/16781/19 від 01.09.2022, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований обудований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою : АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження ВП 69961462. 17.10.2022 виконавцем Ковпаківського ВДВС Калитою С.Ю. здійснено вихід, під час якого встановлено, що гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, стягувач від підпису відмовилася, про що складено відповідний акт державного виконавця. 02.11.2022 стягувачем за заявою вх. 18.14-29/16954 до відповідача надано копії висновку експерта № СН-19/119-21/12587-БТ від 30.12.2021 та результати додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цивільній справі № 592/16781/19. 11.11.2022 відповідно до акту державного виконавця під час запланованого виходу за адресою АДРЕСА_1 здійснено огляд та перевірка щодо нерухомості гараж, та встановлено, що відповідачами самостійно знесено 2 стовпчики, з яких 1 з боку двору №7, інший з боку подвір`я АДРЕСА_1 , цегла розібрана, всі складові елементи гаражу знесено, залишається фундамент - бетонна підлога. Вказано, що відповідачі повністю заперечують проти її знесення (прибирання), зазначаючи та мотивуючи тим, що вона не відноситься до елементів гаража, який вже знесено ними, просили залучити спеціаліста у галузі будівництва. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вищевказаний акт від 11.11.2022 занесено зауваження, що всі вимоги щодо знесення гаражу виконані, всі порушення, які були підставою знесення вказаного гаражу, зокрема, стічні води гаража, паливно-мастильні матеріали, що знаходилися в гаражу, двері, що відкривалися на територію АДРЕСА_2 , заслон колодязя-водорозподілювача, даху, що звисав у город позивача на 1 м, усунені, однак залишилися бетонна підлога від гаражу, а тому вказані особи, стверджуючи, що долівка гаражу - це продовження твердого покриття подвір`я, просили провести додаткову фахову експертизу. За наслідками виходу 11.11.2022, головним державним виконавцем, враховуючи невиконання в повному обсязі ОСОБА_4 рішення суду, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу від 11.11.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69961462, якою на ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн, зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ККУ. 25.11.2022 під час планового виходу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання рішення суду в частині знесення бетонної плити-підлоги гаражу, встановлено, що боржники були відсутні, а на дзвінок ОСОБА_1 зауважила, що вона не буде присутня на виконавчій дії, її адвокат прийде до державного виконавця. При цьому з вулиці біля гаражу видно, що бетонна плита не знесена, зроблено фотозйомку. 25.11.2022 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу від 25.11.2022 у ВП №69961462, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн за повторне невиконання рішення суду, зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ККУ. 05.12.2022 ОСОБА_1 подала до Ковпаківського ВДВС м. Суми заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 69961462 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Листом Ковпаківського ВДВС м. Суми від 28.12.2022 № 87032 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових та юридичних підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного надання сторонами оцінки фактичним обставинам справи в частині визначення чи є будівля гаражу повністю знесеною за умови залишення в первісному стані фундаменту та підлоги з твердим покриттям. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до фото, наданих позивачем до матеріалів справи, останнім на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16781/19 від 01.09.2022 було здійснено демонтаж даху, стін, та інших наземних конструкцій, з яких складався самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, фундамент - бетонна підлога, яка відповідно до висновку експерта від 30.12.2021 № СЕ-19/119-21/12587-БТ є однією із конструктивних та планувальних складових, залишилась на місці раніше самочинно збудованого гаражу. Наведена обставина висвітлена в актах державного виконавця від 11.11.2022 та 25.11.2022, складених за результатами проведення виконавчих дій. Позивач в позовній заяві стверджує, що фундамент та бетонний майданчик є окремими конструктивними елементами, які за відсутності стін, даху та інших складових гаражу, не можуть вважатися його частиною. Відповідач, посилаючись на висновки експертів від 29.01.2021 №19/119/11/4/1-160е та від 30.12.2021 СЕ-19/119-2/12587-БТ, складених за результатами проведених під час розгляду справи № 592/16781/19 будівельно технічних експертиз, стверджує, що залишений позивачем фундамент - бетонна підлога є конструктивною частиною гаражу, а тому рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16781/19 від 01.09.2022 може вважатися виконаним в повному обсязі за умови повного демонтажу всіх частин гаражу літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів, дослідивши висновок експерту від 29.01.2021 №19/119/11/4/1-160е зазначає, що результатом проведеного дослідження був об`єкт гараж літ. «Г», розташований в садибі за адресою: АДРЕСА_1 . В наданому на дослідження технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 13.09.2019 приведені конструктивні та планувальні характеристики гаража літ «Г»: фундамент-бетонний; стіни- цегла; покрівля-шифер, будівельний об`єм 37 куб.м., розміри в плані 3,35х5,50 м; висота 2,0 м. Наведене дає підстави стверджувати, що фундамент бетонний є такою ж конструктивною складовою гаража літ. «Г», як і покрівля та стіни, які в сукупності складають цілісну будівлю. Відтак твердження про те, що знесення лише двох (покрівля та стіни) з трьох елементів самочинно збудованого позивачем гаражу є свідченням повного виконання судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи. Колегія суддів зазначає, що надана позивачем довідка-характеристика об`єкту нерухомого майна від 05.12.2022 № 2226, складена інженером інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якої станом на 02.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані будівлі та споруди, серед іншого, замощення літ. «І», яке не потребує документів, що дають право на виконання будівельних робіт та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не спростовує того факту, що саме це замощення літ. «І» і є фундаментом бетонним гаража літ. «Г». Крім того, інженер інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 не є повноважною особою виконавчої служби, яка може констатувати про те, що гараж літ «Г» знесений. Також слід зауважити, що вказана довідка видана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для пред`явлення за місцем вимоги, і є фактично спробою уникнути від виконання судового рішення в повному обсязі. З огляду на викладене, відомості, що міститься в довідці-характеристиці від 05.12.2022 № 2226 про повне знесення гаражу літ «Г» за вказаною адресою, не підтверджують виконання рішення суду в повному обсязі. Колегією суддів взято до уваги, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2023, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23.03.2023, задоволено подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника. Надано дозвіл головному державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабі Лін Олександрівні та іншим виконавцям у складі виконавчої групи на примусові входження до домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , для виконання рішення суду в частині знесення частини (елементу) гаражу-фундамент (підлога) бетонний, за адресою : АДРЕСА_1 зокрема : допуск, примусове входження державного виконавця у складі виконавчої групи для проведення робіт щодо заміру фундаменту (підлога) бетонний та вказаної адреси із залученням фахівця (спеціаліста) у сфері будівництва (демонтажу) AT «Сумбуд», та допуск, примусове входження державного виконавця у складі виконавчої групи разом із фахівцями (спеціалістами) AT «Сумбуд», їхнім спорядженням та інструментом для примусового знесення (прибирання) частини (елементу) гаражу - фундамент(підлога) бетонний за адресою: АДРЕСА_1 за виконавчими провадження № № 69961462 та 69783717. Судом, в ухвалі від 03.01.2023 у справі №592/16781/19 зроблено висновок, що всупереч чинному законодавству боржники за весь час не вчинили повних, реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду у повному обсязі, ухиляються від добровільного виконання рішення суду, тлумачать його зміст на власний розсуд та чинять державному виконавцю перешкоди у здійсненні виконавчих дій при виконанні рішення суду в примусовому порядку. Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями у справі № 592/16781/19 підтверджується факт неповного виконання боржником у виконавчому провадженні ВП № 69961462 ОСОБА_1 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.22 у справі № 592/16781/19 та правомірність дій державного виконавця щодо вчинення заходів з примусового виконання вказаного рішення в частині знесення (прибирання) частини (елементу) гаражу - фундамент(підлога) бетонний за адресою: АДРЕСА_1 за виконавчими провадженням № 69961462 Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було знесено весь самочинно збудований гараж, а отже і не було виконано судове рішення по справі № 592/16781/19 у повному обсязі, отже, у відповідача згідно зі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» були наявні підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу за неповне виконання судового рішення шляхом винесення постанов від 11.11.2022 та від 25.11.2022 (за повторне невиконання судового рішення). Колегія суддів під час апеляційного перегляду справи враховує, що позивачем не наведено об`єктивних поважних причин через які ОСОБА_1 не виконала рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16781/19 від 01.09.2022 у повному обсязі, зокрема в частині знесення фундаменту бетонної підлоги гаражу літ «Г» за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана бездіяльність позивача свідчить про ухилення від виконання судового рішення в повному обсязі. Посилання суду першої інстанції на не зазначення державним виконавцем у спірних постановах про невиконання позивачем рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16781/19 від 01.09.2022 без поважних причин, не є підставою для скасування постанов державного виконавця, оскільки ОСОБА_1 таких обставин повідомлено не було ані під час розгляду справи в суді, ані під час здійснення виконавчих дій відповідачем. Позивач взагалі категорично заперечувала проти знесення фундаменту бетонної підлоги гаражу літ «Г» за адресою: АДРЕСА_1 без прив`язки до поважності причин. Крім того, зміст спірних постанов дозволяє встановити обставини їх складання, сторін виконавчого провадження, рішення, яким зобов`язано позивача вчинити певні дії, термін виконання, тощо. Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений Законом України Про виконавче провадження, належних та допустимих доказів зворотного позивачем не надано, як і не наведено будь-яких обставин на підтвердження наявності поважних причин для невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16781/19 від 01.09.2022. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 та, як наслідок, підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про накладення штрафу у ВП № 69961462 від 11.11.2022 та від 25.11.2022. Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи встановлену судом апеляційної інстанції помилковість висновку про виконання позивачем в повному обсязі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/16781/19 від 01.09.2022, передчасно вважати наявними підстави для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2022, яка вже була розглянута та листом Ковпаківського ВДВС м. Суми від 28.12.2022 №87032 позивача повідомлено про відсутність правових та юридичних підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на доведення відповідачем під час судового розгляду факту невиконання ОСОБА_1 судового рішення у ВП № 69961462 у повному обсязі, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними, скасування спірних постанов та закінчення вищевказаного виконавчого провадження згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є такими, що спростовані під час апеляційного перегляду справи, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне юридичне значення для вирішення спору по суті справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі № 480/7980/22 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 по справі № 480/7980/22 скасувати. Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), теретя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова