Постанова Київський апеляційний суд № 759/16279/22

справа № 759/16279/22 головуючий у суді І інстанції Жмудь В.О. провадження № 33/824/1266/2023 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 17 травня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року о 17 год. 17 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Гната Юри, 1 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Огляд на стані наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Водія ОСОБА_1 зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, водій погодився та був доставлений до лікарні, де його оглянув лікар-нарколог, аналізи сечі або крові він не здавав, лікар аналізи не відбирав, провела лише візуальний огляд особи та склала висновок. Процедуру огляду в лікарні поліція не фіксувала на бодікамеру. Висновок датований 01 листопада 2022 року, тобто на момент складання протоколу його не існувало, навіть формальних доказів обов`язкових та необхідних для складання протоколу. Згідно з фібулою протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак за такі дії відповідальність КУпАП не передбачена. Також від представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що лабораторне дослідження біоматеріалу не проводилося. Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції у своїй постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП зазначив, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчать ознаки: зіниці не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в «КМНКЛ Соціотерапія», висновок - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди-марихуана). Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367842 від 22 жовтня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та що огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, в «КМНКЛ Соціотерапія». Висновків про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом протокол про адміністративне правопорушення не містить. У справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та «Карелін проти росії» (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено положення пункту 2.9.а ПДР України, однак фабула адміністративного правопорушення не містить відомостей про керування останнім транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння, а містить лише відомості про керування з відповідними ознаками такого сп`яніння. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає саме про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та про наявність відповідного висновку щодо перебування особи в стані такого сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2022 року зазначено, що до нього додані: розписка та відео з бодікамери 470792. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2022 року додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складений 01 листопада 2022 року. У матеріалах справи також наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який складений 29 жовтня 2022 року о 17:25 та підписаний лікарем наркологом 01 листопада 2022 року, де зазначено, що: дата та час відбору біологічних зразків - 29 жовтня 2022 року о 17:45; час проведення лабораторних тестів - 31 жовтня 2022 року. Тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 29 жовтня 2022 року о 17:35 годин, лабораторні тести біологічного матеріалу взагалі не були проведені, акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння - відсутні, оскільки такі фактично були складені та підписані через два дні після складання протоколу, а саме 01 листопада 2022 року. На доданому до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції «367842» зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівником патрульної поліції біля припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-21053», під час якого працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Із відмітки на відеозаписі вбачається, що указані події мали місце 29 жовтня 2023 року з 17:10 год. по 17:12 год. Після цього на відеозаписізафіксовано, що ОСОБА_1 сів до службового автомобіля патрульної поліції та поїхав до закладу охорони здоров`я. Після приїзду до закладу охорони здоров`я працівники поліції відібрали у ОСОБА_1 розписку на підтвердження того, що він залишив автомобіль марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання за адресою: вул. Гната Юри, 1, м. Київ. Із відмітки на відеозаписі вбачається, що указані події мали місце 29 жовтня 2023 року з 17:20 год. до 17:23 год. ОСОБА_1 разом із працівником поліції зайшли до кабінету лікаря, яка надала ОСОБА_1 бланк згоди. Відповідно до відмітки на відеозаписі указані події мали місце 29 жовтня 2023 року о 17:25 год. Тобто наданим відеозаписом із бодікамери не зафіксовано ані проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, ані оголошення його результатів такого огляду. Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення за частиною 1 статті 130 КУпАП були відсутні будь-які об`єктивні дані про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а протокол працівник поліції склав на підставі свого припущення щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції вийшов за межі викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення фабули, та що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично були відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. підлягає задоволенню, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича задовольнити. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова