Ухвала КЦС ВС № 204/2178/18

УХВАЛА 25 травня 2023 року м. Київ справа № 204/2178/18 провадження № 61-7347ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частині повернення справи до стадії підготовчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У листопаді 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , до суду першої інстанції надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, також, подано заяву про зміну підстав позову в справі (позовна заява з уточненням), заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовлено та заяву про зміну підстав позову в справі (позовна заява з уточненням) повернуто. До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року. У відкритті касаційного провадження в частиніповернення справи до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ухвала суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом, якою вирішено питання щодо повернення справи до стадії підготовчого провадження в справі, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Ураховуючи викладене, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частиніповернення справи до стадії підготовчого провадження не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частині повернення справи до стадії підготовчого провадження слід відмовити. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частині повернення справи до стадії підготовчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун А. Ю. Зайцев М. Є. Червинська