Постанова 4872 № 915/1756/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1756/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Принцевської Н.М.; суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2023 по справі №915/1756/21 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Фізичної особи-підприємця Годловського Віктора Пилиповича про стягнення 41 529,67 грн., (суддя місцевого господарського суду: Семенчук Н.О., Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14), В грудні 2021 року Акціонерне товариство Миколаївобленерго (далі АТ «Миколаївобленерго») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/22-10803 від 26.11.2021 до Фізичної особи-підприємця Годловського Віктора Пилиповича, в якій просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 41529,67 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» посилалося на те, що при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення підп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2023 по справі №915/1756/21 у задоволенні позову відмовлено. В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив, що акт технічної перевірки вузла обліку за адресою; смт. Криве Озеро, вул.Волощанська, 124, був складений працівниками позивача 06.03.2021 о 07 год. 00 хв. (а.с.10) та акт про порушення був складений інспекторами позивача 06.03.2021 о 07 год. 30 хв. (а.с.7). Під час огляду відеозйомки, судом встановлено, що перевіряючий вказує про самовільне підключення із струмом споживання 20 ампер, при цьому в акті про порушення в розділі 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення», зазначено про самовільне підключення із струмом споживання 28 ампер (а.с.8). Суд вказав, що під час огляду відеозйомки, факт демонтажу чашечки із кабелем зі стовпу та підключення іншого проводу від неї по стовпу на зйомці відсутній, а також встановлено, що відеозйомка не містить доказів того, що Годловский П.П. відмовився підписувати акт про порушення. Місцевий господарський суд зазначив, що як вбачається з акту про порушення, відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчено свідками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з тим позивачем в порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті не зазначено та до суду не надано документів, що посвідчують вказаних осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), як то визначено ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», у зв`язку з чим в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про порушення складений без дотримання приписів п.8.2.5 ПРРЕЕ. Місцевий господарський суд зазначив, що за наявності чисельних фактів порушення позивачем норм ПРРЕЕ під час складання Акту про порушення, недоведеності обставин та фактів якими позивач обґрунтовує зафіксоване Актом порушення, позовні вимоги є недоведеними, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 41 529,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2023 по справі №915/1756/21 скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Щодо висновків неспівпадіння часу складання акту технічної перевірки вузла обліку, акту про порушення, та проведенням робіт з демонтажу несанкціонованого вводу, апелянт вказує, що з огляду на місце самовільного підключення, представники оператора фізично, без застосування спеціальної підйомної техніки, не мали змогу зафіксувати цей факт. З урахуванням часу, необхідного для прибуття до об`єкту споживача оперативно-виїзної бригади філії Кривоозерського району, підготовки для проведення робіт з демонтажу несанкціонованого вводу, роботи були виконані 06.03.2021 з 09:25 до 09:45 (згідно журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями філії Кривоозерського району). Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що зазначення оператором системи в Акті про порушення в розділі 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення» самовільного підключення зі струмом споживання 28А є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства. Також апелянт зазначає, що положення п.8.2.5 ПРРЕЕ визначають право представників оператора системи при здійсненні перевірки електроустановок здійснювати відеозйомку для фіксації виявлених порушень, при цьому не містить вимог щодо змісту відеоматеріалів. При цьому, факт демонтажу ізолятора 0,4 кВ на ПЛ-0,4 кВ оп.2П1 ф.4 ТП-342, який містить фрагмент проводу, яким було здійснено самовільне підключення, підтверджується як журналом обліку роботи за нарядами та розпорядженнями філії Кривоозерського району за 06.03.2021, так і свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були присутні на місці виявлення порушення при здійсненні вказаних дій оператором системи. Заявник апеляційної скарги також зауважує, що ОСОБА_3 фактично відмовився від підпису акту про порушення, про що в акті зроблений відповідний запис, а відмову підписувати акт засвідчили свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були присутні на місці виявлення порушення, і які підписали акт про порушення згідно вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. Товариство зазначає, що судом неправильно тлумачиться зміст пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки положення вказаного пункту містять умову лише щодо посвідчення особи, яка засвідчує відмову споживача, а не зазначення в акті про порушення документа, що посвідчує особу свідка. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2023 по справі №915/1756/21, вирішено розглядати апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Годловський Віктор Пилипович (відповідач) на підставі заяви - приєднання від 19.10.2018 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого розміщено на офіційному веб-сайті АТ «Миколаївобленерго» (www.energy.mk.ua). У відповідності до зазначеної заяви-приєднання споживач ОСОБА_4 на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» з урахуванням ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електропостачання за об`єктом споживача за адресою: АДРЕСА_1 , приєднався до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.6). Позивач у позові зазначив, що відповідно до розпорядження Кривоозерської селищної ради «Про перейменування вулиць селища Криве Озеро» від 17.02.2016 №2-р-ОД, вулиця Свердлова перейменована на вулицю Волощанська. 06.03.2021 представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача за адресою: м.Криве Озеро, вул.Волощанська, 124, було складено акт №009975 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В. Згідно висновків технічної перевірки зауважень до роботи ПО немає (а.с.10). 06.03.2021 під час проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача за адресою: м.Криве Озеро, вул.Волощанська, 124, було виявлено порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду, за результатами якої було складено Акт про порушення №K 8288 (а.с.7-8). Акт про порушення №К8288 від 06.03.2021 підписано інспектором: Беженар А.Ф. (посвідчення №18331), Євич В.І (посвідчення №18421) Сухін О.С. (посвідчення №18315) та зазначено, що Годловський П.П. від підпису відмовився. Акт про порушення №К8288 було направлено на адресу відповідача супровідним листом 23.03.2021 за №03/02-28, який був отриманий останнім 25.03.2021, про що свідчить рекомендований лист (а.с.13). Також у вказаному листі було повідомлено та викликано споживача на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. Рішенням комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району з розгляду Акту про порушення №К8288 від 06.03.2021, занесеного до протоколу №1 від 15.04.2021 вирішено визнати причетним споживача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії 23932 кВт.год, проведено нарахування за період 06.03.2020 по 06.03.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - 75374,09 грн. Копію протоколу комісії Кривоозерської філії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, рахунок на оплату за актом, розрахунок вартості необлікованої електроенергії було направлено відповідачу супровідним листом 16.04.2021 за №03/02-306, який було отримано споживачем 23.04.2021 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16-17). Позивач у позовній заяві зазначає, що 08.06.2021 ним було отримано лист НКРЕКП від 31.05.2021 №3221/20.2/8-21 з роз`ясненнями відносно складеного Акту в частині необхідності здійснення позивачем перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп.2 п.8.4.8 р.VIII ПРРЕЕ, а саме за період з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (а.с.18-19). У подальшому, 10.06.2021 засіданням обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, яке занесено до протоколу №1541. Згідно протоколу №1541 засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, було проведено перерахунок по Акту №8288 від 06.03.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ в розмірі 41 529,67 грн. (а.с.21). Копію протоколу №1541 від 10.06.2021 комісії по розгляду акту про порушення, розрахунок по акту та рахунок на оплату було направлено відповідачу та отримано споживачем 12.06.2021 , про що свідчить рекомендований лист (а.с.23). Оскільки відповідачем вартість необлікованої електроенергії в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 41 529,67 грн. Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків. Правовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ). Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України). Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"). За змістом пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів і нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується у випадку відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки). Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення ПРРЕЕ №К8288 від 06.03.2021 підписаний інспектором Беженар А.Ф. (посвідчення №18331), Євич В.І (посвідчення №18421) Сухін О.С. (посвідчення №18315). В матеріалах справи містяться посвідчення на вищевказаних осіб, а також посадові інструкції згідно яких вказані посадові особи наділені правом здійснювати технічні перевірки засобів обліку споживачів, складати акти про порушення ПРРЕЕ та згідно наданих посвідчень пройшли відповідні навчання та інструктажі. Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду в частині того, що акт про порушення складений без дотримання приписів п.8.2.5 ПРРЕЕ. Як зазначалося раніше, під час проведення технічної перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме безоблікове споживання електричної енергії у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричних мереж Товариства на опорі 2П1 ф.4 ТП-342. Положення п.8.2.5 ПРРЕЕ визначають право представників оператора системи при здійсненні перевірки електроустановок здійснювати відеозйомку для фіксації виявлених порушень, при цьому вони не містять вимог щодо змісту відеоматеріалів. Натомість, факт демонтажу ізолятора 0,4Кв на ПЛ-04,кВ оп.2П1 ф.4 ТП-342, який містить фрагмент проводу, яким було здійснено самовільне підключення підтверджується як журналом обліку роботи за нарядами та розпорядженнями філії Кривоозерського району за 06.03.2021, так і свідками Гоцюк О.О. та ОСОБА_2 , які були присутні на місці виявлення порушення, що вбачається з відеозйомки. Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до приписів ПРРЕЕ, не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи, яка підписувала Акт, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції в частині ненадання та не зазначення в акті документів, що підтверджують особи свідків, є безпідставними. Відповідачем не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, що в якості свідків були залучені інші особи, ніж ті, що вказані в акті. Також колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведення обставин та фактів, якими обґрунтоване порушення відповідача, зазначивши про неспівпадіння часу складання акту технічної перевірки вузла обліку (7:00), акту про порушення (7.30) та проведення робіт з демонтажу несанкціонованого вводу (9:25-09:45), з огляду на наступне. Як ПРРЕЕ, так і типова форма Акту про порушення не містить вимог щодо визначення часового проміжку, протягом якого складається акт. Крім того, з наявних у справі документів можна дійти висновку, що час складання акту технічної перевірки 07:00, є часом початку здійснення перевірки, а 09-45 часом закінчення перевірки та вилучення несанкціонованого вводу, що в свою чергу також підтверджується журналом обліку роботи за нарядами та розпорядженнями філії Кривоозерського району, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи. До того ж відповідачем не спростовано як факт здійснення демонтажу несанкціонованого вводу, так і сам факт вчинення порушення у вигляді безоблікового споживання електричної енергії, про стягнення вартості якої заявлено у даній справі. Позиція відповідача, який не був присутнім під час проведення перевірки, зводиться до зазначення недоліків акту, а не спростування факту порушення вимог ПРРЕЕ. Судом апеляційної інстанції переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис перевірки, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , який є братом ФОП Годловського В.П. та особою, що допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, визнав факт безоблікового споживання електроенергії. Частина 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України). За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, за змістом приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 41529,67 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції в цій частині - помилковими. Крім того, колегія суддів зазначає, що сам по собі дефект акту не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів, при цьому ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказані відповідачем дефекти змісту акту як такі, що мають наслідком звільнення останнього від відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі №916/2504/18. Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Положеннями п. 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Як зазначалося раніше, рішенням комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району з розгляду Акту про порушення №К8288 від 06.03.2021, занесеного до протоколу №1 від 15.04.2021 вирішено визнати причетним споживача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії 23932 кВт.год, проведено нарахування за період 06.03.2020 по 06.03.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - 75374,09 грн. Копію протоколу комісії Кривоозерської філії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, рахунок на оплату по акту, розрахунок вартості необлікованої електроенергії було направлено відповідачу супровідним листом 16.04.2021 за №03/02-306, який було отримано споживачем 23.04.2021 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16-17). Позивач у позовній заяві зазначає, що 08.06.2021 ним було отримано лист НКРЕКП від 31.05.2021 №3221/20.2/8-21 з роз`ясненнями відносно складеного Акту в частині необхідності здійснення позивачем перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп.2 п.8.4.8 р.VIII ПРРЕЕ, а саме за період з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (а.с.18-19). У подальшому, 10.06.2021 засіданням обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення, яке занесено до протоколу №1541. Згідно протоколу №1541 засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, було проведено перерахунок по Акту №8288 від 06.03.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ в розмірі 41 529,67 грн. (а.с.21). Копію протоколу №1541 від 10.06.2021 комісії по розгляду акту про порушення, розрахунок по акту та рахунок на оплату було направлено відповідачу та отримано споживачем 12.06.2021 , про що свідчить рекомендований лист (а.с.23). Колегія суддів вважає, що вказаний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та договірних умов, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» є обґрунтованими. Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем в судовому порядку рішення комісії АТ «Миколаївобленерго», оформленого протоколом №1541 засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та про оплату відповідачем вартості необлікованої електричної у строк, визначений п. 8.2.7 ПРРЕЕ. Рішення комісії є чинним, доказів про його скасування чи визнання недійсним у встановленому порядку матеріали даної справи не містять. Суд першої інстанції не врахував вищеописаних обставин даної справи та помилково відмовив у задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго», тому колегія суддів визнає правомірними вимоги апеляційної скарги позивача про скасування оскарженого судового рішення. Частинами 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до приписів ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2023 по справі №915/1756/21 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового про задоволення позовних вимог. Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд надав невірну оцінку обставинам справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведено та виклав у рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. З огляду на задоволення апеляційної скарги, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно вимог ст.129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 253, 269, 270, 275, 277 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2023 по справі №915/1756/21 задовольнити. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2023 по справі №915/1756/21 скасувати. Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Фізичної особи-підприємця Годловського Віктора Пилиповича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 41529,67 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Годловського Віктора Пилиповича (інд.код: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (інд.код: 23399393, пошт.індекс: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) 41529,67 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Годловського Віктора Пилиповича (інд.код: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (інд.код: 23399393, пошт.індекс: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України. Головуючий суддя: Н.М. Принцевська Судді: Г.І. Діброва А.І. Ярош