Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/17525/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/17525/21 Суддя першої інстанції: Харченко С.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Лічевецького І.О., секретаря Височанської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2022, - У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області (далі - відповідач, УСЗН Васильківської міської ради Київської області) про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату такої допомоги з урахуванням раніше виплачених сум. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено здійснити нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено право відповідача на подачу відзиву на позов, а також залишено поза увагою пропущення строку звернення до суду. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав. Судом установлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни. У квітні 2021 року УСЗН Васильківської міської ради Київської області здійснено позивачу виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 3391,00 грн. Не погоджуючись із розміром отриманої грошової допомоги, позивач звернувся до відповідача із заявою про її перерахунок та виплату у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII). Листом від 01.12.2021 №05-3809/04 УСЗН Васильківської міської ради Київської області повідомило позивача про те, що виплата цієї допомоги у 2021 році здійснюється у межах бюджетних призначень та у розмірах, визначених Порядком використання коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» від 08.04.2021 №325. Уважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду. Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, має право на перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, обчисленому відповідно до приписів ч. 5 ст. 13 Закону №3551-XII у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 №367-ХІV. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянтом зазначено позбавлення його права на подачу відзиву на позов та неврахування пропущення позивачем строку звернення до суду. Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Приписи абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Судова колегія зауважує, що предметом спору в справі, що переглядається, є незгода ОСОБА_1 з розміром нарахованої та виплаченої УСЗН Васильківської міської ради Київської області в квітні 2021 року разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік. При цьому, як свідчать матеріали справи, початок перебігу строку звернення до суду позивач пов`язує з отриманням листа відповідача від 01.12.2021 №05-3809/04, яким фактично відмовлено у виплаті вказаної допомоги у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19 підкреслено, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд уважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені Своєю чергою, зокрема, у постановах від 22.07.2021 у справі №420/718/21, від 30.09.2022 у справі №140/16998/21 та від 23.01.2023 у справі №953/18179/21, спірні питання в якій є аналогічними справі, що переглядається, Верховний Суд наголосив на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги. Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву. Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 17-1 Закону №3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Тобто, указаним Законом встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги, для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом. Судова колегія звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі №607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога. Отже, враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, а також у постанові від 14.08.2018 у справі №473/2190/17, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із цим позовом за 2021 рік слід обраховувати з 30 вересня цього ж року. Викладене з урахуванням наведеного вище правозастосування Верховним Судом положень ч. 4 ст. 17-1 Закону №3551-XII свідчить про помилковість тверджень відповідача про те, що 27.04.2021 (день отримання ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік) є датою, з якою законодавець пов`язує початок перебігу шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом. У площині наведеного суд апеляційної інстанції зауважує, що, як вже неодноразово було підкреслено вище, шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами про нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік повинен обраховуватися з 30.09.2021. Відтак, зважаючи на те, що з позовом ОСОБА_1 звернувся 13.12.2021, відповідно шестимісячний строк звернення до суду ним не порушено. Щодо позбавлення відповідача права на подачу відзиву на позов колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 відкрито провадження в справі, що переглядається, а також запропоновано УСЗН Васильківської міської ради Київської області упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву. Колегія суддів звертає увагу, що довідка про доставку 25.12.2021 вказаної ухвали на електронну адресу відповідача, яка не є офіційною, не є належним доказом її вручення УСЗН Васильківської міської ради Київської області. Натомість останнє стверджує, що отримало вказану ухвалу лише 17.05.2022, а 19.05.2022 - рішення по суті спору. Водночас указані процесуальні порушення місцевого суду, на переконання судової колегії, не є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки у відзиві на позов вх. №11309 від 08.06.2021 УСЗН Васильківської міської ради Київської області наголошує лише про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, що не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду цієї справи. Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Керуючись статтями 33, 34, 242-244, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді О.Є. Пилипенко І.О. Лічевецький