Постанова Сумський апеляційний суд № 583/480/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2023 року м.Суми Справа №583/480/23 Номер провадження 22-ц/816/623/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року, у складі судді Ярошенко Т.О., постановленої в м. Охтирка Сумської області, повний текст якої виготовлено 07 березня 2023 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Урбан Юлія Миколаївна, про визнання дій протиправними, в с т а н о в и в: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі ДВС перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16 лютого 2021 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 13 вересня 2022 року ним на електронну пошту Дніпровського ДВС м.Києва направлено повідомлення, що він на побачення до дітей буде приїздити орієнтовно з 12 години суботи. Повідомлення зареєстровано за вх.№ 18566 від 15 вересня 2022 року, в АСВП № п/п 258. 26 січня 2023 року боржником подана заява в якій просить чітко визначити місце надання дітей, пропозиції щодо місця побачень не надано. 29 січня 2023 року ним на електронну пошту Дніпровського ДВС м.Києва направлено звернення про організацію побачення з 04 лютого 2023 року по 05 лютого 2023 року. 30 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місяця побачення стягувача з дітьми, якою визначено, що побачення стягувача з дітьми кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, за адресою : АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади). 04 лютого 2023 року він приїхав на побачення, однак, дітей за вищевизначеним місцем для побачень не було. Крім того, під`їзд в якому повинно було відбуватись побачення, був завалений будівельними матеріалами та будівельним сміттям. 05 лютого 2023 року згідно даних АСВП № п/п 363 стягувачем було встановлено, що державний виконавець склав акт державного виконавця від 04 лютого 2023 року, час перевірки становить з 10:00 по 10:30, проте, перевірка виконання рішення суду з 10:30 04.02.2023 року по 15:00 05.02.2023 року не здійснювалась. Зі змісту вищевказаного акта державного виконавця державним виконавцем здійснено перевірку щодо явки (надання) дітей, а також встановлено, що боржник заперечує про проведення часу відмінного від вказаного виконавчим документом. 05 лютого 2023 року стягувачем подано звернення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у час визначений рішенням суду, зареєстровано в АСВП № 364 від 06 лютого 2023 року. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлії Миколаївни по виконавчому провадженню ВП № 64636607 щодо здійснення перевірки протягом встановленого часу рішенням суду, а саме з 10:00 год. 04 лютого 2023 року по 15:00 год. 05 лютого 2023 року - неправомірними. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. по виконавчому провадженню ВП № 64636607 щодо здійснення перевірки протягом встановленого часу рішенням суду, а саме з 10:30 год. 04 лютого 2023 року по 15:00 год. 05 лютого 2023 року - неправомірними. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Дніпровським відділом ДВС подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем перевірка виконання рішення проводилася у відповідності до визначеного судом графіку. Звертає увагу на те, що згоди щодо перенесення годин побачення батька з дітьми, сторони не досягли. Вказує і на те, що державний виконавець має право тільки здійснювати перевірку виконання рішення, в межах часу визначеного судом, а не перебувати протягом всього визначеного часу побачень батька з дітьми. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване судове рішення вважає законним і обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу безпідставною, а тому просив суд відмовити у її задоволенні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітніми дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітніх дітей, шляхом систематичних зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; - чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою. Виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на примусове виконання вказаного рішення суду, перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 13 вересня 2022 року стягувачем ОСОБА_1 на електронну пошту Дніпровського ДВС м. Києва направлено лист, в якому він повідомив, що у зв`язку з веденням комендантської години на території України та зміною руху громадського транспорту, на побачення буде приїздити орієнтовно з 12 години суботи (а.с. 12). Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 30 січня 2023 року ВП № 64636607 визначено місце побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду за межі населеного пункту за адресою АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідувати разом з дітьми парки, кінотеатри, інші розважальні заклади ) (а.с. 13). 04 лютого 2023 року державним виконавцем складено акт про те, що перевіркою виконання рішення суду за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 14-А, яка проводилася з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. 04 лютого 2023 року, боржник забезпечила явку дітей. Стягувач у час, визначений виконавчим документом не з`явився та про причини неявки не повідомив. Інформації від сторін щодо домовленості про зміну порядку та часу спілкування з дітьми до відділу не надходило. Боржник заперечує проти проведення виконавчих дій, зокрема початку проведення, відмінного від часу визначеного виконавчим документом (а.с. 5). 05 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського відділу ДВС з листом, в якому повідомив, що побачення з дітьми з 04 лютого 2023 року по 05 лютого 2023 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю дітей за вказаною адресою. Просив відповідно до ст.ст. 13, 42, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та повернути йому понесені ним витрати по виконавчому провадженню, та накласти на боржника штраф за невиконання рішення суду. Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку вбачається протиправна бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20 провадження № 2/583/30/21 в частині визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, а саме: щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення суду щодо зустрічі батька з дітьми з 10:30 год. суботи 04 лютого 2023 року до 15:00 год. неділі 05 лютого 2023року. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає. Положеннями статті 129 1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішенняу час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. Специфіка діяльності виконавця під час виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною полягає насамперед у тому, що виконавець може на власний розсуд визначати час та місце побачення з дитиною лише у тому випадку, якщо такі умови не визначив суд у рішенні, яке виконується виконавцем. У разі якщо час та місце побачень з дитиною визначені рішенням суду, яке виконується, виконання такого судового рішення має здійснюватися в порядку, визначеному рішенням. Протилежне свідчитиме про несвоєчасне і неповне вчинення виконавчих дій виконавцем під час виконання рішення суду. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/11909/21 (провадження № 61-2624св22). Встановлено, що заочним рішення Охтирського міськрайонного суду від 14 січня 2021 року чітко визначено періодичність та час побачення ОСОБА_1 із дітьми, в тому числі кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю. Визнаючи дії державного виконавця щодо не здійснення ним перевірки виконання рішення суду з 10 год. 00 хв. 04 лютого 2023 року по 15 год. 00 хв. 05 лютого 2023 року, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що положення ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця перебувати з батьком та дітьми протягом всього визначеного судом часу їх побачень. Державним виконавцем була здійснена перевірка виконання рішення суду 04 лютого 2023 року з 10:00 год. до 10:30 год., тобто, у межах визначеного судом часу побачення ОСОБА_1 з дітьми. Доказів на підтвердження досягнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо перенесення часу початку побачення та передання боржником дітей стягувачу, що мало відбутися 04 лютого 2023 року, з 10:00 хв. на 12:00 год. заявником суду надано не було. З вказаного слідує, що державний виконавець при здійсненні заходів примусового виконання рішення суду діяв в межах вимог, визначених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними колегія суддів не вбачає. Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити. Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду ухвали суду, у задоволенні скарги ОСОБА_1 апеляційним судом відмовлено, понесені заявником апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн 00 коп., підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 . Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнити. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Урбан Юлії Миколаївни. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судовий збір в сумі 2684 гривні 00 копійок, сплачений за апеляційний перегляд ухвали суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 травня 2023 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко С. С. Ткачук