Постанова Львівський апеляційний суд № 466/648/22

Справа № 466/648/22 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є. Провадження № 33/811/629/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю захисника адвоката Васечка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Васечка Ю.А. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Згідно з постановою ОСОБА_1 01.01.2022 о 21:55 год. на вул. Стрийській, 30, у с. Сокільники Львівської області керуючи транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч на зелене світло світлофора, не дав дорогу автомобілю «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (б,д), п.10.1, п.16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212596 від 19.01.2022. На постанову судді захисник Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що про наявність постанови стало відомо 19 квітня 2023 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Васечко Ю.А. покликається на те, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Судом скеровувалось SMS повідомлення на номер телефону, який не належить ОСОБА_1 . Крім того адреса проживання зазначена у протоколі є неправильною, тому судові повістки повертались до суду із відміткою, що адресат відсутній. Крім того судом не повідомлявся захисник Тимчишина В.В. Вважає, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 , та його захисника є порушенням, відтак постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення фактичних обставин справи. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Васечко Ю.А. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . У суді апеляційної інстанції захисник Васечко Ю.А. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Заслухавши захисника Васечка Ю.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212596 від 19.01.2022 (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 01.01.2022 о 22:25 год. на вул. Стрийській, 30 у м. Львів-Сокільники відповідно до якої транспортний засіб марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, а саме: переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер, капот; транспортний засіб «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднє ліве крило, передня ліва дверка, заднє ліве крило, лівий поріг, заднє ліве колесо (а.с. 2); рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.01.2022 про те, що він на автомобілі «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Стрийській, біля «КінгКросу». На перехресті коли горів червоний сигнал світлофора, він зупинився, та поїхав на зелене світло, та за пару секунд з лівої сторони, різко виїхав автомобіль марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 та в`їхав у ліву сторону його автомобіля (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2022 про те, що він їхав автомобілем марки «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 на вул. Стрийській біля «КінгКросу» рухався по середній смузі руху, доїхав до світлофора на такому горіло червоне світло, тому він зменшив швидкість, оскільки світлофор перемикався на зелене світло повної зупинки не здійснював, та продовжив рух прямо. Перед ним в середній смузі руху не було інших автомобілів, в лівій смузі на світлофорі стояв автомобіль, але який не пригадує. На перехресті він побачив, що автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, почав здійснювати розворот виїжджаючи на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він встиг прийняти трохи вправо, застосувати гальмування не встиг, відбулось зіткнення, його автомобіль розвернуло і він зупинився. На схемі ДТП місце зіткнення відображено не правильно, і він повідомляв це працівникам поліції. Зіткнення відбулось орієнтовно на середині середньої смуги руху по якій він рухався (а.с. 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.01.2022 про те, що 01.01.2022 вона перебувала в автомобілі «KIA Cerato» в якості пасажира, за кермом перебував ОСОБА_4 . Рухались по вул. Стрийській біля «КінгКросу», їхали в середній смузі на зелене світло світлофора, за кілька секунд відчула удар в ліву частину автомобіля (а.с. 9); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 12.01.2022 про те, що 01.01.2022 біля 21:20 год. він їхав на задньому пасажирському сидінні автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 . На зелене світло світлофора розпочався рух транспорту. Водій «KIA Cerato» рухався в середній смузі руху, приблизно за 5 м від світлофора, відбулось зіткнення. Водій «BMW» був у неадекватному стані, можливо у стані наркотичного сп`яніння, але працівники поліції не скеровували його на огляд (а.с. 10); висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №327-Е від 14.12.2022 відповідно до якого місце зіткнення автомобілів «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 та «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 знаходяться в межах перехрестя вул. Стрийської із другорядною дорогою, яка примикає до неї справа, в районі, який є продовженням середньої смуги руху правої половини вул. Стрийська, виходячи із напрямку руху в сторону м. Чоп. Встановити розміщення місця зіткнення цих транспортних засобів в розмірних одиницях не виявляється можливим, по причині відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це (слідів коліс цих засобів та речової обстановки залишених в цей момент). У даному випадку мало місце кутове перехресне зіткнення автомобілів «BMW», номерний знак НОМЕР_1 та «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 при якому в контакт увійшли ліва передня частина автомобіля «BMW» з лівою боковою частиною автомобіля «KIA Cerato». Встановити числове значення кута зіткнення цих транспортних засобів не виявляється можливим по причині ненадання їх на дослідження. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час складання адміністративного протоколу, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №3627-Е від 12.12.2022 (яким встановлено місце зіткнення), із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. У даному випадку апеляційний суд також бере до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо місця зіткнення транспортних засобів, оскільки такі узгоджуються з висновком експерта та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах, та свідчать про наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.1.5, п.2.3 (б,д), п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч на зелене світло світлофора, не дав дорогу автомобілю «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п. 1.5. п.2.3 (б, д), п.10.1, п.16.6. Правил дорожнього руху. Доводи апеляційної скарги про здійснення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, не може бути безмовною підставою для скасування постанови, оскільки право на захист реалізовано ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги та участі в розгляд апеляційної інстанції його захисника Васечка Ю.А. Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 01 січня 2022 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити захиснику Васечку Ю.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах