Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6058/22

Справа № 461/6058/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/278/23 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито. Згідно з протоколом 23.03.2022 громадянка України ОСОБА_1 перемішувалася через митний кордон України в пункті пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України», у якості пасажира транспортного засобу марка/модель «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний помер НОМЕР_2 . Громадянка ОСОБА_1 до митного оформлення подала декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, заповнену 23.03.2022. У цій декларації громадянка ОСОБА_1 зазначила про факт переміщення валютних цінностей у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США. Для переміщення через митний кордон України валютних цінностей на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США ОСОБА_1 до митного оформлення, відповідно до вимог пункту 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, надала довідку про зняття готівки з власного рахунку від 06.01.2022 № 263-503/22, видану AT «Кредобанк» (79026. м. Львів, вул. Сахарова 78). 20.07.2022 Львівська митниця направила на адресу АТ «Кредобанк» лист за вих. № 7.4-4/20-03 14/13938 щодо підтвердження/спростування факту видачі довідок про зняття готівки з рахунків, у тому числі і довідки від 06.01.2022 № 263-503/22, яку громадянка ОСОБА_1 23.03.2022 подала до митного контролю. AT «Кредобанк», листом від 03.08.2022 № 63-15309/22, повідомило Львівська митницю про те, що не видавало довідки, додані митницею до листа (від 20.07.2022 № 7.4-4/20-03/14/13938), тобто в тому числі і довідку від 06.01.2022 № 263-503/22, яку громадянка ОСОБА_1 23.03.2022 подала до митного контролю. Для з`ясування обставин переміщення 23.03.2022 через митний кордон України товарів (валютних цінностей на суму 100 000 доларів США) Львівською митницею на адресу громадянки ОСОБА_2 направлені листи за вихідним № 7.4-4/20-01/10/18051 від 19.09.2022 та № 7.4-4/20-04/10/19231 від 04.10.2022. Однак, громадянка ОСОБА_1 у Львівську митницю не прибула та не повідомила про причини свого неприбуття. Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення товарів (валютних цінностей) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.02.2023, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 2 925 490 грн. з конфіскацією в дохід держави у порядку передбаченому ч. 2 ст. 541 МК України валютних цінностей в розмірі 100 000 доларів США. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду є помилковими, а постанова суду незаконною. Зазначає, що згідно з відомостями наявними в електронній базі даних чітко ідентифікується особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_3 - анкетні дані збігаються із відображеними у постанові суду від 09.02.2023 № 461/6058/22. Крім того згідно витягу документів обліку валютних цінностей вбачається документ з АТ «КРЕДОБАНК» та поряд з ним митна декларація датована 23.03.2022 на відбитку особистої номерної печатки (яка засвідчує факт завершення митного оформлення стосовно митної декларації ОСОБА_1 ) заповнена та підписана особою, яка здійснювала перетин за відповідним паспортним документом та з датою народження. Хоча у вказаному витягу і було допущено описку в частині ідентифікаційного коду, а також по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте таке спростовується та пояснюється власноруч заповненою митною декларацією ОСОБА_1 . Вказане відображено в електронних витягах з бази даних. Щодо неточностей відображених у протоколі стосовно пункту пропуску, то звертає увагу на електронні витяги, якими підтверджується факт перетину кордону ОСОБА_1 в якості пасажира транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_2 , саме в пункті пропуску «Грушів-Будомєж». Апелянт зазначає, що документи, які були долучені захисником в суді першої інстанції, і які враховані судом, засвідчують лише поміщення на депозитний рахунок грошових коштів у банках АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «БАНК АЛЬЯНС». Більше того митним органом у зазначених документах встановлено неточності, оскільки договір банківського вкладу нумерується № 4250/ДС-1, а копія документу про отримання 100 000,00 доларів США від 23.10.2017 із призначенням внесення готівки на депозитний рахунок містить інший номер договору від 23.10.2017 № 4250-Д/2. Крім того адвокат Довгань Б.В. у пояснення від 02.02.2023 вказує ,що додає документ (в додатках пункт 16.) засвідчену копію довідки від 23.10.2017 № 01.24.1./10-159, проте у вказаній довідці містяться інші реквізити 23.10.2017 № 01.24.1 ./10-157 (а.с.88-125), а саме про рух коштів на рахунках у банках АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «БАНК АЛЬЯНС». Вважає, що судом не надано належної оцінки доказам представлених митним органом, тому постанова підлягає скасуванню. В судове засідання апеляційного суду, 19.05.2023 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Довгань Б.В. не прибули, хоча належним чином були повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалами справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Водночас адвокат Довгань Б.В. подав клопотання про відкладення судового засідання. Разом із цим, адвокатом Довгань Б.В. 10.03.2023 було подано письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому захисник просив залишити постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2023 року без змін, а апеляційну скаргу Львівської митниці без задоволення (а.с.182-212). Крім того, в судовому засіданні 31.03.2023 адвокат Довгань Б.В. усно надав свої пояснення суду та заперечення щодо доводів апеляційної скарги представника митного органу, та зазначив, що його довірителька ОСОБА_1 повідомлена про час та дату розгляду справи і перебуває закордоном. Що стосується неявки в судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, то як вбачається з матеріалів справи адвокат Довгань Б.В. подав заяву від 31.03.23 (а.с.220), в якій зазначив, що вважає продовжувати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про місце та дату судового засідання шляхом надсилання смс-повідомлення, за номером телефону, вказаним її захисником. Відтак, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, відсутності підтверджень поважності причин неявки ОСОБА_1 та адвоката Довгань Б.В. у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Довгань Б.В. Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі. В мотивах прийнятого рішення суддею місцевого суду зазначено, що з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей, а також належних і допустимих доказів, що підтверджують факт подання ОСОБА_1 митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України валютних цінностей, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, зокрема довідки АТ «Кредобанк» від 06.01.2022 № 263-503/22, а відтак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно з ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно з протоколом про порушення митних правил від 31.10.2022 №1116/20900/22 (а.с.1-4), який складено з дотриманням вимог митного законодавства, а також згідно з протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1116/20900/22 від 03.04.2023, 23.03.2022 громадянка України ОСОБА_1 перемішувалася через митний кордон України в пункті пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці у напрямку «виїзд з України», у якості пасажира транспортного засобу марка/модель «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний помер НОМЕР_2 . Громадянка ОСОБА_1 до митного оформлення подала декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, заповнену 23.03.2022. У цій декларації громадянка ОСОБА_1 зазначила про факт переміщення валютних цінностей у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США. Для переміщення через митний кордон України валютних цінностей на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США ОСОБА_1 до митного оформлення, відповідно до вимог пункту 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, надала довідку про зняття готівки з власного рахунку від 06.01.2022 № 263-503/22, видану AT «Кредобанк» (79026. м. Львів, вул. Сахарова 78). 20.07.2022 Львівська митниця направила на адресу АТ «Кредобанк» лист за вих. № 7.4-4/20-03 14/13938 щодо підтвердження/спростування факту видачі довідок про зняття готівки з рахунків, у тому числі і довідки від 06.01.2022 № 263-503/22, яку громадянка ОСОБА_1 23.03.2022 подала до митного контролю. AT «Кредобанк», листом від 03.08.2022 № 63-15309/22, повідомило Львівська митницю про те, що не видавало довідки, додані митницею до листа (від 20.07.2022 № 7.4-4/20-03/14/13938), тобто в тому числі і довідку від 06.01.2022 № 263-503/22, яку громадянка ОСОБА_1 23.03.2022 подала до митного контролю. Для з`ясування обставин переміщення 23.03.2022 через митний кордон України товарів (валютних цінностей на суму 100 000 доларів США) Львівською митницею на адресу громадянки ОСОБА_2 направлені листи за вихідним № 7.4-4/20-01/10/18051 від 19.09.2022 та № 7.4-4/20-04/10/19231 від 04.10.2022. Однак, громадянка ОСОБА_1 у Львівську митницю не прибула та не повідомила про причини свого неприбуття. Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, як переміщення товарів (валютних цінностей) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи протоколом про порушення митних правил № 1116/20900/22 від 31 жовтня 2022 року (а.с.1-4); копію бланка декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей (а.с.5); листом Львівської митниці від 20.07.2022 (а.с.6); копію довідки АТ «Кредобанк» №263-503/22 від 06.01.2022 (а.с.7); копію листа АТ «Кредобанк» № 63-15309/22 від 03.08.2022 (а.с.8); витягами з АСМО «Інспектор» (а.с.9-13); доповідною запискою (а.с.22-23); листами Львівської митниці адресованими ОСОБА_1 від 19.09.2022, 04.10.2022, 31.10.2022 та поштовими документами про їх надсилання. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, невбачаєбудь-яких законнихпідстав ставитипід сумнів цідокази та вважає,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина її у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, є доведеною. Як встановлено в ході апеляційного розгляду, з наявного в матеріалах справи витягу з електронного журналу пункту (а.с.11) чітко ідентифікується особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_3 анкетні дані збігаються із відображеними у постанові суду від 09.02.2023. Також, згідно витягу документів обліку валютних цінностей (а.с.10) вбачається документ з АТ «КРЕДОБАНК» та поряд з ним митна декларація датована 23.03.2022 на відбитку особистої номерної печатки (яка засвідчує факт завершення митного оформлення стосовно митної декларації ОСОБА_1 ) заповнена та підписана особою, яка здійснювала перетин за відповідним паспортним документом та з датою народження. Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що хоча у вказаному витягу хоч і було допущено описку в частині ідентифікаційного коду, а також по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте таке спростовується та пояснюється власноруч заповненою митною декларацією ОСОБА_1 , що відображено в електронних витягах з бази даних. Крім цього, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, суддя першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у ОСОБА_1 не було необхідності використання жодних підроблених документів, оскільки надані ОСОБА_1 в суді першої інстанції документи, а саме: договір банківського вкладу №4250/ДС-1 із видачею іменного ощадного (депозитного) сертифікату від 21.04.2017, довідка лист ознайомлення про систему гарантування вкладів від 21.04.2017, засвідчена копія квитанції №2 від 21.04.2017, засвідчена копія заяви №1 на погашення іменного (депозитного) сертифікату від 23.10.2017, засвідчені копії заяв на видачу готівки №6,7 від 23.10.2017, засвідчена копія акту приймання-передачі іменного ощадного (депозитного) сертифікату від 23.10.2017, засвідчена копія довідки від 23.10.2017 №01.24.1./10-157(159), копія документу про отримання 100 000,00 доларів США від 23.10.2017 із призначенням внесення готівки на депозитний рахунок згідно договору від 23.10.2017 №4250-Д/2 (4250/ДС-1) засвідчують лише поміщення на депозитний рахунок грошових коштів. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, суддя першої інстанції в повній мірі не надав належної оцінки тому факту, що до митного оформлення ОСОБА_1 подала як підставу для переміщення товарів довідку від 06.01.2022 № 263-503/22, яку AT «Кредобанк», відповідно до листа від 03.08.2022 № 63-15309/22, не видавало. Також, відповідно до долученої до матеріалів справи відповіді на запит Львівської митниці Держмитслужби, наданої керівником Управління операцій ЦСО АТ «КРЕДОБАНК» Кархут О., ОСОБА_1 станом на 23.03.2022 діючих рахунків у АТ «КРЕДОБАНК» не мала; на запитання «Чи є така уповноважена особа в АТ «КРЕДОБАНК» як «директор АТ «КРЕДОБАНК» у м.Івано-Франківську ОСОБА_3 », як зазначено в довідці №263-503/22 від 06.04.2022 номерний бланк 0007716, надано відповідь, що вказана в запиті особа не є уповноваженою особою АТ «КРЕДОБАНК», така особа в АТ «КРЕДОБАНК» відсутня. Зазначене, на переконання апеляційного суду, підтверджує те, що довідка від 06.01.2022 № 263-503/22, яку громадянка ОСОБА_1 23.03.2022 подала до митного контролю містить неправдиві відомості. В суді апеляційної інстанції, адвокат Довгань В.Б. також не зміг пояснити на підставі якого документу чи довідки ОСОБА_1 здійснювала переміщення валютних цінностей на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме, що нею вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Товарами, відповідно до пункту 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Згідно з частиною третьою статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції". Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Частиною 3 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті. Відповідно до пункту 5 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізичні особи-резиденти, відповідно до пункту 18 Положення про заходи захисті та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро. З аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_1 , здійснила переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 100 000 доларів США, що на дату переміщення 23.03.2022 року по курсу НБУ 29, 2549 грн./долар США становить 2 925 460, 00 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено. Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст. 483 МК України. Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., задоволити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито, скасувати. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2 925 490 (два мільйона дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 00 коп. Переміщуваний, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1116/20900/22 від 31 жовтня 2022 року товар, а саме валютні цінності на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, який був безпосереднім предметом порушення митних правил конфіскувати в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару стягнути, згідно ч.2 ст. 541 МК України, з ОСОБА_1 , його вартість, що становить 2 925 490 (два мільйона дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк