Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/3381/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/376/23 Справа № 243/3381/22 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 17.12.2022 о 10-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , з гаражу реалізовував (здійснював продаж) алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП. Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцев С.І. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину відповідного закону, який начебто порушив ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не доведений факт торгівлі, а саме, не зазначено кому і за яку вартість ОСОБА_1 продав алкогольні напої. Крім того, залучено лише одного свідка, інструкція № 566, на яку посилається суд не поширюється на дані правовідносини. Звертає увагу, що під час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у гаражі своєї дружини, яка займається підприємницькою діяльністю, а тому в гаражі знаходились алкогольні напої. З наданих відеозаписів, які є додатком до протоколу, неможливо встановити коли саме зроблений відеозапис, в якому місці і кому він належить. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано. Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 078665 від 17.12.2022, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; електронний рапортом працівників поліції від 17.22.2022 відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює торгівлю спиртними напоями; пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.12.2022 за адресою: м. Слов`янськ, пров. Конституції, 28 він придбав дві пляшки віскі «Баллантайнс» за ціною 1800 грн. В подальшому був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими, він повідомив місце де придбав алкогольні напої; пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він за адресою : АДРЕСА_1 займається різноманітною торгівлею продуктами. Так, 17.12.2022 він продав невідомому молодому чоловіку в камуфляжній формі одягу дві пляшки віскі «Баллантайнс» за 1800 грн.; протокол огляду від 17.12.2022, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено алкогольну продукцію, якою ОСОБА_1 здійснював торгівлю; протокол огляду від 17.12.2022, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 , було оглянуто особисті речі, які він добровільно надав співробітникам поліції, а саме з під куртки він дістав 2 пляшки алкогольного віскі «Баллантайнс» об`ємом 0,5 літрів кожна, міцністю 40%, які після проведення візуального огляду були повернуті йому під розписку до вирішення питання по суті; фототаблицями та відеозаписом, відповідно до яких зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізовується з гаражу по АДРЕСА_1 ; фототаблицю, відповідно до якої зображено загальний вигляд грошових коштів, що були у ОСОБА_3 від реалізації алкогольної продукції; фототаблицю, відповідно до якої зображено загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана по пров. Конституції, 28, м. Слов`янськ; фототаблицю, відповідно до якої зображено загальний вигляд грошових коштів, що отримав ОСОБА_2 у якості решти від покупки алкогольної продукції; квитанцію № 1495/205/04-2022, про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року; розписку від 17.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції дві пляшки з алкогольною продукцією, об`ємом 0,5 л. кожна, а саме віскі «Баллантайнс», до винесення рішення судом. Отже судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 реалізував алкогольні напої без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук. Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне. Разом з цим, норма ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом. Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП України. Зокрема, у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак не зазначено яку саме норму порушено ОСОБА_1 . Вказане, на думку апеляційного суду є важливою складовою, оскільки ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» складається більше ніж 50 частин. Тоді, як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, суд першої інстанції самостійно встановив та зазначив в оскаржуваній постанові, що діями ОСОБА_1 порушено п. 11 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», що є порушенням норм діючого законодавства України. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкоголем, отримання виручки, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП підлягають обов`язковій конфіскації у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 алкогольні напої, більш того сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує лише на місце де купив алкогольні напої, проте на особу, яка йому продала ці напої не вказує, зокрема не зазначає, що саме ОСОБА_1 надав йому алкогольні напої за які отримав грошові кошти, тобто здійснив торгівлю. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі та в оскаржуваній постанові, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з`ясування та оцінки, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП за наведеного є передчасними, що є підставою для скасування такого судового рішення. Беручи до уваги у сукупності із встановленими під час судового розгляду справи обставинами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а також судом першої інстанції, не зазначено яку саме норму матеріального права було порушено ОСОБА_1 , що стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що в процесуальних документах даної справи не зазначено які саме конкретні норми матеріального права порушено ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. задовольнити. Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2023 рокуу справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя