Постанова Хмельницький апеляційний суд № 673/676/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 673/676/23 Провадження № 33/4820/434/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сідлецької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 30 червня 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою Деражнянського районного суду від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без конфіскації тютюнових виробів та алкогольних напоїв споряджених акцизними марками, що свідчать про легальність їх походження. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн. За постановою суду, 13.06.2023 року, близько 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 у приватному будинку, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ч. 21 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.11 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 30.06.2023; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не були роз`ясненні права та обов`язки, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою захисника,та можливості брати участь у судовому розгляді справи, давати покази, подавати докази та заявляти клопотання. ОСОБА_1 не подавав до суду заяви про розгляд справи призначений на 30.06.2023 без його участі. У нього була відібрана заява про визнання вини та повідомлено що участь в судовому засіданні не потрібна. Письмові пояснення від 13.06.2023 написані від руки дільничним офіцером поліції були підписані ОСОБА_1 під психологічним тиском працівників правоохоронних органів. Вказані пояснення були складені і записані нерозбірливо власноручно дільничним офіцером поліції, а покази ОСОБА_1 були перекручені. Суд першої інстанції не дослідив та не врахував дійсних обставин справи. Так з метою розпочати підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець та відкрити магазин ОСОБА_1 потрохи почав придбавати товари, зберігав їх в себе вдома, на веранді, яку почав обладнувати холодильниками, поличками, вітринами тощо. 13.06.2023 біля 17.00 год. коли ОСОБА_1 був вдома на веранді, до нього додому зайшов незнайомий чоловік та попросив продати пляшку горілки і дві пачки цигарок, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому жодних інших сторонніх осіб вдома не було. Через декілька хвилин до нього прийшли працівники поліції, які писали пояснення від імені свідка, та від імені ОСОБА_1 . Не дали належним чином ознайомитися з написаним, зачитавши зміст пояснення вголос, не запропонували скористатися правовою допомогою захисника. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, маючи на увазі разовий продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів з рук саме 13.06.2023 року, про що і зазначив в протоколі. Сам факт наявності в будинку алкогольних напоїв та тютюнових виробів не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому фотознімки, які є в матеріалах справи, не є доказами вини ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 958515 від 13.06.2023 року не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано тютюнові вироби та алкогольні напої; не вказано протягом якого часу ОСОБА_1 здійснював відповідну діяльність; не вказано всі задокументовані окремі факти торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; не надано жодних доказів систематичності дій, як особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявністю мети отримання прибутку. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання. При цьому відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2023 року ОСОБА_1 в даному реєстрі як фізична особа-підприємець - відсутній. Докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні. Про прийняту постанову суду ОСОБА_1 дізнався лише 05.07.2023, тоді ж її отримав, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Ознайомився з матеріалами справи 11.07.2023 року. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сідлецької О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 серії ВАБ №958515 13 червня 2023 року, близько 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 у приватному будинку, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ч. 21 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.11 ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 серії ВАБ №958515, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що 13.06.2023 здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вину визнав, про що міститься підпис у протоколі. - рапортом інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Снігура І.О. від 13.06.2023 року; - протоколом огляду та вилучення від 13.06.2023 року та додатком до нього, згідно якого 13.06.2023 біля 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні приватного будинку у якому здійснювали торгівлю у ОСОБА_1 під час огляду було виявлено та вилучено 152 пачки цигарок та алкогольні напої загальним об`ємом 88,55 л (перелік зазначений у протоколі); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2023 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2023 року, згідно яких останній вказав, що в частині його житлового будинку в АДРЕСА_2 знаходиться приміщення в якому він здійснює торгівлю продуктами, пивом, слабоалкогольними, горілчаними напоями, вином, цигарками. Вказане приміщення, у якому ОСОБА_1 здійснює торгівлю, відчиняється кожного дня 0 9 годині та зачиняється 0 20-21 годині. ОСОБА_1 не оформлений як фізична особа підприємець та не має ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 13 червня 2023 року біля 17 год. 10 хв. в приміщення де ОСОБА_1 здійснював торгівлю прийшов незнайомий чоловік, якому ОСОБА_1 продав 0,7 л горілки та дві пачки цигарок на загальну суму двісті гривень. Письмові пояснення підписані ОСОБА_1 -заявами ОСОБА_1 від 13.06.2023; -фотознімками. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП України. З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не були роз`ясненні права та обов`язки, він був позбавлений права скористатися правовою допомогою захисника, та можливості брати участь у судовому розгляді справи, давати покази, подавати докази та заявляти клопотання та що ОСОБА_1 не подавав до суду заяви про розгляд справи призначений на 30.06.2023 без його участі. З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 серії ВАБ №958515 видно, що працівником поліції ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП у тому й числі право на захист, а також повідомлено про розгляд відносно нього справи, призначений на 11 год. 30 червня 2023 року, про що у протоколі міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Деражнянського районного суду заяву, у якій вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, просив застосувати до нього мінімальні міру стягнення та повернути товар. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, призначений на 11 год. 30.06.2023 мав можливість брати участь у судовому засіданні суду першої інстанції та скористатися наданими йому КУпАП правами. Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі. Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що письмові пояснення від 13.06.2023 написані від руки дільничним офіцером поліції були підписані ОСОБА_1 під психологічним тиском працівників правоохоронних органів та що пояснення ОСОБА_1 були були перекручені. ОСОБА_1 не надані суду будь-які докази, які б підтверджували вказані обставини. Згідно письмових пояснень від 13.06.2023 пояснення зі слів ОСОБА_1 записані вірно та ним прочитані. Письмові пояснення підписані ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень до змісту пояснень ОСОБА_1 не виклав. Крім того, зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема: викладеними ним письмовими пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення; заявами ОСОБА_1 від 13.06.2023 про надання дозволу працівникам поліції на огляд приміщення в якому він здійснює торгівлю в АДРЕСА_2 та про добровільне надання згоди на вилучення цигарок та алкогольних напоїв вказаних в протоколі огляду та вилучення; заявою від 30.06.2023 поданою до Деражнянського районного суду. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив та не врахував дійсних обставин справи. Твердження про те, що ОСОБА_1 здійснив лише разовий продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів з рук саме 13.06.2023 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами щодня. Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що сам факт наявності в будинку алкогольних напоїв та тютюнових виробів не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому фотознімки, які є в матеріалах справи, не є доказами вини ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи фотознімки у сукупності з іншими доказами доводять здійснення ОСОБА_1 незаконної реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Також фотознімки підтверджують наявність в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 алкогольних напоїв, тютюнових виробів, їх кількість та асортимент. При чому кількість вилучених у ОСОБА_1 працівниками поліції алкогольних напоїв та тютюнових виробів також свідчить про систематичність здійснення торгівлі. Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП безпідставні. Протокол про адміністративне правопорушення 13.06.2023 серії ВАБ №958515 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений у строк визначений ч.2 ст.254 КУпАП. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з посиланням на те, що він не зареєстрований як фізична особа підприємець, Так у вину ОСОБА_1 ставиться провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Тобто в даному випадку відповідальність за здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії настає незалежно від того чи зареєстрована особа, як фізична особа підприємець, чи ні. Інші доводи апеляційної скарги на законність постанови суду не впливають. Постанова судді є законною та справедливою і підстави для її скасування відсутні. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Деражнянського районного суду від 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук