Постанова 4855 № 640/9523/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9523/22 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві № 347 від 20.05.2022 р. в частині щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнання протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві № 899 о/с від 10.06.2022 р. «Щодо особового складу» в частині звільнення його зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); - поновити його на службі в Національній поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУНП у м. Києві з 10.06.2022 р.; - стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.06.2022 по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на необгрунтованість висновків службового розслідування щодо порушення ним службової дисципліни. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане рішення та ухвалити постанову про задоволення позову. Так, скаржник зазначає, що під час службового розслідування не було з`ясовано усіх обставин події, що відбулася 01.05.2022 р., а також обставин, що пом`якшують відповідальність. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції у місті Києві, наполягаючи на законності та обгрунтованості судового рішення, стверджує, що службовим розслідуванням повністю доведено вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом попередньої інстанції встановлено, що з 14.09.2020 р. ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУНП у м. Києві. 01.05.2022 р. до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , місцеві жителі затримали чоловіка, який стріляв з пістолету і даним чоловіком є нібито працівник поліції. На місці події слідчо-оперативною групою Святошинського УП ГУНП у м. Києві було виявлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 . За вказаним фактом наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві № 515 від 02.05.2022 р. призначено службове розслідування. Згідно висновку службового розслідування від 16.05.2022 р. за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч.1 ст. 18, п. 1 ст. 43, ч. 11 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1 пункту 10 Розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України № 70 від 01.02.2016 р., пунктів 3, 5 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 р. позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Такий висновок обгрунтовано наступним. 01.05.2022 р. о 22:17 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , місцеві жителі затримали чоловіка, який стріляв з пістолету, даним чоловіком є нібито працівник поліції. Поруч лежать 2 гільзи. Дану подію було зареєстровано в єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Святошинського УП ГУ НП в м. Києві за № 26835 від 02.05.2022 р. На місці події слідчо-оперативною групою Святошинського УП ГУ НП в м. Києві було виявлено дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» № ARNK - 0700 встановлено, що вміст алкоголю в крові позивача склав 0,52 проміле. Опитаний на місці події гр. ОСОБА_2 повідомив, що 01.05.2022 р. близько 18:00 прийшов до місця мешканця за адресою: АДРЕСА_2 та близько 21:14 йому зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_3 та повідомила, що біля будинку був мешканець кв. АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_4 та ще двоє хлопців, також чула постріли. Спустившись та вийшовши з під`їзду, побачив сусіда на ім`я ОСОБА_4 та ще одного хлопця, який представився як ОСОБА_1 . Під час розмови хлопці повідомили, що ще був третій хлопець, який з їх слів і здійснив даний постріл. Окрім цього гр. ОСОБА_2 додав, що вищезазначені особи перебували у стані алкогольного сп`яніння. Опитана на місці події гр. ОСОБА_3 пояснила, що 01.05.2022 р. приблизно о 21:20 знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_1 де їй на зустріч йшли троє чоловіків: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та раніше невідомий ОСОБА_8 , які ймовірно перебували у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому вона почула звук схожий на постріл з пістолета. Після цього на місце події було викликано працівників поліції. Опитаний на місці події ОСОБА_9 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 21 год. 19 хв. 01.05.2022 р. йому зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_5 та повідомила, що чула постріл. Біля будинку про постріл повідомила і сусідка ОСОБА_3 . Він обстежив територію та неподалік від під`їзду виявив гільзу та патрон. Після цього до нього підійшли сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також візуально знайомий ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 на постійній основі знаходилась вогнепальна зброя (№ НОМЕР_1 ), яку він отримав, відповідно до відомості, 24.02.2022 р. Будучи опитаним ОСОБА_1 пояснив, що 01.05.2022 р., маючи вихідний день, перебував за адресою: АДРЕСА_5 . Ввечері, близько 20:30 год. він зустрівся зі знайомим ОСОБА_4 , який прийшов з невідомою йому особою на ім`я ОСОБА_8 . Після зустрічі всі разом пішли додому до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 забрав свою чорну сумку. Надалі всі разом вийшли з будинку та попрямували в сторону пішохідного переходу. О 21:20 ОСОБА_8 дістав зброю та без будь-якого приводу зробив постріл. Надалі ОСОБА_1 перезарядив власний пістолет для того щоб ОСОБА_8 перестав чинити постріли, психологічно примусивши його, проте, ствол пістолету в сторону тулуба останнього не направляв. Після перезарядки, з пістолета ОСОБА_1 випав патрон. Гільза від пістолета ОСОБА_8 та цілий патрон з пістолета ОСОБА_1 залишись на місці події. Оскільки телефон ОСОБА_1 не вмикався, викликати поліцію він не зміг, спецзасобів для затримання ОСОБА_8 у останнього не було. Також ОСОБА_1 додав, що у денний час, приблизно з 14:00 до 17:00 год, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_5 , випив два літри пива та один літр сидру. Зброю у той час не застосовував та не використовував. Зброя була з собою за для власної безпеки та безпеки інших осіб під час воєнного стану. Будь-які відомості щодо ОСОБА_8 йому не відомі, оскільки бачив його всього лише пів години та розмови з ним не зав`язував. Зброєю не погрожував, конфлікту не було, іншої зброї та дозволів на неї не має. Із наведеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок полягає в тому, що позивач пересувався по м. Києву у стані алкогольного сп`яніння з вогнепальною зброєю та привів її у готовність за відсутності підстав для її застосування. Наказом № 347 від 20.05.2022 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до лейтенанта поліції ОСОБА_1 » за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч.1 ст. 18, п. 1 ст. 43, ч. 11 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1 пункту 10 Розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України № 70 від 01.02.2016 р., пунктів 3, 5 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Згідно наказу № 899о/с від 10.06.2022 р. «Щодо особового складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 10 червня 2022 р. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено у Законі України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі за текстом - «Закон № 580-VIII»). Згідно ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Частинами 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. В силу присів частини 1 статті 43 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Згідно частини 11 статті 46 Закону № 580-VIII поліцейський може взяти до рук вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для її застосування. За змістом підпункту 1 пункту 10 Розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України № 70 від 01.02.2016 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 р. за № 250/28380, поліцейським категорично забороняється виймати зброю (боєприпаси) з кобури (спеціального спорядження, підсумка) без потреби. Відповідно до пункту 3 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706, (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Згідно пункту 5 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських з метою зменшення кількості випадків застосування поліцейських заходів примусу поліцейський повинен проявляти розсудливість, відкритість, почуття справедливості, володіти комунікативними навичками (переконання, ведення переговорів тощо), а в необхідних випадках мати керівні та організаційні якості. Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 р. (надалі за текстом - «Дисциплінарний статут»). Частина 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначає, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Згідно пункту 6 частини 3 названої статті Дисциплінарного статуту Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. За змістом частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до частини 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до частин 1-2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. У відповідності до частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, а саме: не забезпечив належні умови зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів, що призвело до її носіння поза межами виконання службових обов`язків та повноважень, а також спричинило взяття позивачем до рук вогнепальної зброї і приведення її у готовність за обставин, критичність яких, як і об`єктивність відповідної реакції позивача, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із неповним з`ясуванням обставин справи та неналежним застосуванням нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини. Перш за все, колегія суддів зазначає, що забезпечення умов зберігання табельної вогнепальної зброї та правомірність її носіння позивачем не були предметом дослідження під час проведення службового розслідування. Із матеріалів справи вбачається, не заперечується сторонами та підтверджується висновком службового розслідування, що у зв`язку широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України вогнепальна зброя у ОСОБА_1 , як працівника поліції, знаходилась на постійній основі. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності виключно за те, що він пересувався по м. Києву у стані алкогольного сп`яніння з вогнепальною зброєю та привів її у готовність за відсутності підстав для її застосування. Разом з тим, ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Дисциплінарний статут Національної поліції України, ані Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, ані Правила етичної поведінки поліцейських не визначають, що саме по собі пересування у вільний від служби час з вогнепальною зброєю у стані алкогольного сп`яніння є дисциплінарним проступком. Більш того, службовим розслідуванням достовірно не встановлено, що ввечері 01.05.2022 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Позивач наведений факт заперечує, а результати тесту на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті в якості доказу. Так, вказані події відбулися 01.05.2022 р., тоді як згідно квитанції приладу Alcotest 6820 «Drager» № ARNK - 0700 огляд позивача на стан алкогольного сп`яніння проводився 01.05.2021 р. Суд першої інстанції також помилково вказав, що позивач взяв до рук вогнепальну зброю і привів її у готовність за обставин, критичність яких не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту метою службового розслідування є повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення. Водночас, у порушення наведених приписів Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія не встановила усіх обставин події, що відбулася 01.05.2022 р. Так, згідно висновку службового розслідування ввечері 01.05.2022 р. поблизу будинку АДРЕСА_1 слідчо-оперативною групою Святошинського УП ГУНП у м. Києві було виявлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 , цілий патрон з пістолета позивача та гільзу від іншого пістолета. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 підтвердили, що чули постріл та бачили трьох осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Таким чином, достовірно встановлено лише, що хтось здійснив постріл з вогнепальної зброї, позивач взяв до рук свою табельну зброю, проте з неї не стріляв. Безпосереднього очевидця подій - ОСОБА_4 опитано не було. За таких обставин, відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 взяв до рук вогнепальну зброю і привів її у готовність всупереч вимог частини 11 статті 46 Закону № 580-VIII, а відтак застосування до нього дисциплінарного стягнення не можна визнати законним. З огляду на вказані обставини та приведені вимоги законодавства, судова колегія приходить до висновку про протиправність наказу № 347 від 20.05.2022 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до лейтенанта поліції ОСОБА_1 » та наказу № 899 о/с від 10.06.2022 р. «Щодо особового складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції. За змістом пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, днем звільнення вважається останній день роботи. Таким чином, оскільки позивача було звільнено з 10 червня 2022 р., останній підлягає поновленню на службі з 11.06.2022 р. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджується Міністерством внутрішніх справ. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Згідно пункту 9 Розділу І цього Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Отже, грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби. За даними довідки Головного управління Національної поліції у м. Києві № 747 від 29.09.2022 р. середньоденна заробітна плата позивача складала 483 грн. 90 коп. За період з 11.06.2022 р. по 18.05.2023 р. ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі 342 календарних дні. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню грошове забезпечення за період вимушеного прогулу в розмірі 165 493 грн. 80 коп. (342 х 483,9 грн.) без утримання податків та обов`язкових платежів із цієї суми. Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві № 347 від 20.05.2022 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до лейтенанта поліції ОСОБА_1 ». Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві № 899 о/с від 10.06.2022 р. «Щодо особового складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції. Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з 11.06.2022 р. Стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108583) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2022 р. по 18.05.2023 р. у розмірі 165 493 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста дев`яності три) грн. 80 коп. В іншій частині позову відмовити. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 14 759 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., допустити до негайного виконання. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова складена в повному обсязі 23 травня 2023 р. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко