Постанова 4821 № 711/6030/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/266/23 Справа № 711/6030/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2023 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/6030/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Р.П., - в с т а н о в и л а: Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі щодо неї за закіченням строків , передбачених ст.38 КУпАП. Як встановлено судом першої інстанції, 14.11.2022 року о 12.15 год. в м.Черкаси по вул.Смілянська 31 , водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot 301 , д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб Nissan Sunny , д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus ,д.н.з. НОМЕР_3 , потім по інерції скоїла наїзд на транспортний засіб Peugeot RСZ, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого транспортний засіб Ford Focus ,д.н.з. НОМЕР_5 , по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rouge, д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Андріяш Р.П. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Придніпровського районого суду м.Черкаси від 28.03.2023 скасувати, а справу про адміістративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без встановлення її вини. Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що з дня вчинення ДТП минуло більш як три місяці, протокол складено 14.11.2022, а тому на даний час закічився строк, встановлений ст.38 КУпАП, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, захисник стверджує, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. А тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові свідчить по порушення права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Р.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є: - дані протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 229168 року від 14.11.2022 року; - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229169 від 14.11.2022 року; - дані схеми ДТП; - дані письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; - дані пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , допитаних в ході судового розгляду, які прямо вказали на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , яка 14.11.2022 року о 12.15 год. в м.Черкаси по вул.Смілянська 31 скоїла наїзд їх транспортні засоби; висновок судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/6030/22 від 09.03.2023 №№ 142, 378/23-23, згідно якого в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.13.3 ПДР України з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Усі пояснення узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, розташування автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілями Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_2 , Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , Peugeot RСZ д.н.з. НОМЕР_4 , характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів. Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Доводи апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, є безпідставними. Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається захисник, не є джерелом права. У той же час за приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення. І навпаки у разі, якщо вина особи у вчиненні правопорушення не буде встановлена, суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обставини справи районним судом з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд правильно закрив провадження у справі. Тому постанова районного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокатаАндріяша Р.П. залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі щодо неї закрито по закінченю строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка