Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/5075/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2023 р.Справа № 480/5075/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. , за участю секретаря судового засідання Реброва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Опімах Л.М., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.01.23 по справі № 480/5075/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Міністерство соціальної політики України, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо розміру нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року; - зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 480/5075/21. 14.09.2022 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подав звіт про виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 480/5075/21. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 відмовив у прийнятті звіту та встановив Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради новий строк подання звіту про виконання рішення суду. 14.10.2022 відповідач у справі подав до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 480/5075/21. Позивачем подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про відмову у прийнятті звіту Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду. В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що відповідачем рішення суду першої інстанції від 16.07.2021 виконано не в повному обсязі. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову у прийнятті звіту Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 16.07.2021, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України). Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви позивача відмову у прийнятті звіту Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виконання рішення суду, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ст.ст. 14, 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Надаючи оцінку доводам заяви позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до повідомленої відповідачем інформації згідно з Реєстром нарахованої суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік станом на 29.07.2021 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради виконано рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 7354,00 грн недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік. Разом з тим, виплату зазначеної суми допомоги Департаментом не проведено. Департамент зазначає, що ОСОБА_1 включено до черги виконання рішення суду за № 492, сформовано потребу в коштах та направлено регіональному органу соціального захисту населення для наступного фінансування видатків для виконання рішення суду. На даний час очікується фінансування для виконання рішення суду, після надходження якого Департаментом будуть вчинені дії з перерахування коштів. Обставини щодо формування відповідачем у справі запиту на потребу в коштах підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийняв звіт Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 480/5075/21 та зазначив про відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 382 КАС України. Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невиконання рішення суду першої інстанції в частині проведення відповідних виплат, колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Тобто, виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування такої бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять. З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення суду виконане відповідачем не у повному обсязі з не залежних від останнього причин, а саме через відсутність фінансування видатків для виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду в цій справі. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі №480/5075/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило Повний текст постанови складено 22.05.2023 року