Постанова 4814 № 552/10032/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/10032/22 Номер провадження 22-ц/814/3275/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадодавця за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2023 року, прийнятого під головуванням судді Турченко Т.В. в м.Полтаві зі складанням повного тексту 01.03.2023 року,- в с т а н о в и в : У грудні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до районного суду з даним позовом. Зазначали, що 07 серпня 2011 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком становить 6160,39 грн. 01 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Полтавської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу, на яку 21 липня 2022 року отримано відповідь про повернення претензії для встановлення місця відкриття спадщини. Вказували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом зі спадкодавцем, а тому банк вважав, що вони є такими, що прийняли спадщину в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, до складу якої входять, зокрема, й зобов`язання за кредитним договором від 07 серпня 2011 року. Враховуючи, що претензію банку про погашення заборгованості спадкоємці боржника не виконали, банк просив стягнути із спадкоємців боржника на свою користь заборгованість у розмірі 6160,39 грн. та судовий збір. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця . Рішення суду мотивовано недоведеністю позовних вимог. Рішення оскаржив АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважають, що саме на відповідачів покладено обов`язок щодо відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі, адже вони проживаючи разом з померлими боржником є такими, що прийняли спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України). Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України). Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 серпня 2011 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н з метою отримання банківських послуг. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком становить 6160,39 грн. 01 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Полтавської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу, на яку 21 липня 2022 року отримано відповідь про повернення претензії для направлення за належністю. 12 серпня 2011 року на адресу відповідачів Банк направив лист-претензію, щодо повернення боргу ОСОБА_3 його спадкоємцями. Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував відсутністю доказів, що підтверджують, яке саме майно прийнято відповідачами у спадок та його вартість, а також відсутність доказів що спадкоємці на час смерті спадкодавця проживали разом з ним. Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. За правилом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. По справі встановлено, що кредитор направляв претензію від 22.03.2022 року до Полтавської районної державної нотаріальної контори 01.07.2022 року, однак 21 липня 2022 року отримав відповідь про повернення претензії для направлення за належністю (а.с.66-69). Лист-претензію Банк направив спадкоємцям боржника 12.08.2022 року, проте доказів про отримання вказаного листа відповідачами суду не надано. Згідно з ч.2 ст. 1218 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачами, як спадкоємцями боржника, свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог банку, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, районний суд посилався, зокрема, на відсутність доказів проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 . Однак вказане посилання є помилковим та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою, АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспортів відповідачів та померлого ОСОБА_3 (а.с. 59-65) та відомостями з Реєстру територіальної громади м.Полтави (а.с. 87-88). У зв`язку з наведеним, слід виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання суду на відсутність доказів проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2023 року залишити без змін. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на відсутність доказів проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19.05.2023 року. Головуючий суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна