Постанова 4814 № 542/631/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 542/631/22 Номер провадження 22-ц/814/2831/23Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О. за участю секретаря Сальної Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року В С Т А Н О В И В : В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна. Позов мотивовано тим, що 11 квітня 2022 року близько 12.00 годин на перехресті вулиць Шевченка та Молодіжна в селі Пасічне Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно каменем розбив переднє скло вітрового вікна в автомобілі Wolkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, після цього ножем порізав три шини коліс на автомобілі. Після зазначеної події позивач разом з комісією в складі жителів села Пасічне Полтавського району Полтавської області склали Акт обстеження автомобіля, та встановили наявність механічних пошкоджень, а саме : - порізані та спущені автошини, дві задні і одна передня; - розбите лобове скло зі сторони водія. Цього ж дня він звернувся із заявою до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з вимогою притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який навмисно пошкодив належний йому автомобіль. 16 квітня 2022 року за результатом перевірки працівник поліції повідомив його про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Згідно висновку судової транспортної - товарознавчої експертизи від 27 травня 2022 року відновлювальний ремонт КТЗ Wolkswagen Caddy складає : 11 799.00 грн. Вартість проведеної експертизи відповідно до квитанції № 120422 від 28.04.2022 складає 4 461,60 грн. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував. Крім того, вважає, що йому було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Зазначив, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. І до того ж сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля. Вважав, що дії відповідача принизили його як особистість та члена суспільства, оскільки вони свідчать про його зневажливе та зверхнє ставлення як до особистості та гарантованих державою, як громадянину України, прав та інтересів. Вказав, що розмір моральної шкоди він оцінює в 10 000 гривень. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог. Апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав ОСОБА_1 вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що ним надано достатньо доказів, які підтверджують факт завдання йому ОСОБА_3 матеріальної шкоди У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Панченко О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Вважає, що позивач не довів позовні вимоги на підтвердження того, що саме ОСОБА_3 завдав йому матеріальної шкоди. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 квітня 2022 року, подану ОСОБА_1 до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, 11 квітня 2022 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Молодіжна в селі Пасічне Полтавського району Полтавської області громадянин ОСОБА_3 пошкодив належний ОСОБА_1 автомобіль, а саме: розбив скло та порізав колеса (а.с. 7 т. 1). Згідно з листом ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 16 квітня 2021 року №1575/115/123/01-2021, за фактом звернення, зареєстрованого в ЄО №1340 від 11 квітня 2022 року працівниками ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що в даній події ознак кримінального правопорушення не виявлено, так як відповідно до ст. 194 Кримінального кодексу України, «умисне знищення або пошкодження чужого майна», вбачається лише за умови заподіяння шкоди у великих розмірах, що в свою чергу становить 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 283750 гривень. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, «загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду» - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, але вбачаються ознаки цивільно - правових відносин. Також було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по відшкодуванню завданих збитків (а.с. 8 т. 1). 11 квітня 2022 року позивач разом з комісією в складі жителів села Пасічне Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 склали та підписали Акт обстеження автомобіля Wolkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому були зазначені механічні пошкодження, а саме: - порізані та спущені автошини, дві задні і одна передня; - розбите лобове скло зі сторони водія (а.с. 9 т. 1). 27 травня 2022 року судовий експерт Поляниця І.В. склав Висновок експерта № 12-04 судової транспортної - товарознавчої експертизи, де зазначив, що відновлювальний ремонт КТЗ Wolkswagen Caddy державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 11799,00 грн, а розмір матеріальної шкоди 7252,78 грн (а.с. 11-15 т. 1). Відповідно до письмової претензії від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з пропозицією до ОСОБА_2 сплатити нанесені матеріальні збитки в загальній сумі 11799,00 грн. за відновлювальний ремонт автомобіля (а.с. 22), яку надіслав на адресу відповідача 22.06.2022 відповідно до квитанції АТ «Укрпошти» №39300013151774 (а.с. 23 т. 1). Із пояснень свідків, які були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції зі сторони позивача вбачається, що вони безпосередньо не були очевидцями та не бачили хто саме пошкодив автомобіль позивача. При цьому, вказали, що про факт пошкодження автомобіля саме ОСОБА_7 їм стало відомо зі слів ОСОБА_1 . Аналізуючи досліджені під час судового розгляду письмові докази, показання свідків, пояснення сторін у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів того, що саме відповідач розбив лобове скло та пошкодив колеса автомобіля, що належить позивачу, чим спричинив матеріальну шкоду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та таким, що узгоджується з матеріалами справи виходячи з наступного. Так з матеріалів справи вбачається і підтверджується поясненнями сторін та свідків, наданими в судовому засіданні, що факт спричинення пошкоджень автомобілю позивача був предметом перевірки органом поліції, під час якої встановлювались наявність події та факту спричинення пошкоджень автомобілю, встановлювались свідки події, відбирались пояснення. Разом з тим, за результатами проведення такої перевірки не було встановлено наявність в діях відповідача складу адміністративного чи кримінального правопорушення. Надані до суду першої та апеляційної інстанції матеріали не свідчать про те, що працівниками поліції було встановлено особу, яка спричинила пошкодження автомобіля позивача та що цією особою є саме відповідач ОСОБА_3 . Наданий акт, складений 11 квітня 2022 року також не доводить ту обставину, що саме ОСОБА_3 пошкодив автомобіль позивача. Згідно з положеннями ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з положеннями ст. 80 ЦПК України,достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт спричинення пошкоджень його автомобіля саме відповідачем, підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні, а тому і відсутні підстави для відшкодування заявленої позивачем моральної шкоди. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не здійснив повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не надав оцінки доказам та не навів мотивів їх прийняття та відхилення, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та об`єктивними висновками, викладеними у оскаржуваному рішенні. Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, правильно застосував норми процесуального права та постановив рішення, яке відповідає закону, підстави для задоволення даної апеляційної скарги відсутні. Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 367, 374ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року. Головуючий суддя : Т.В. Одринська Судді: П.С. Абрамов О.О. Панченко