Ухвала ККС ВС № 750/1536/20

Ухвала 17 травня 2023 року м. Київ справа № 750/1536/20 провадження № 51 - 1763 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року щодо нього, встановив: Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в якій порушує питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених вироку та ухвали, однак як вбачається з матеріалів провадження, строк на подачу касаційної скарги до суду засудженим не пропущений, тому підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку відсутні. Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається. Однак, засуджений ОСОБА_4 зазначаючи про незаконність вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року щодо нього, не навів конкретних порушень закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для їх скасування чи зміни. Натомість, у своїй касаційній скарзі засуджений в обґрунтування незаконності судового рішення щодо нього, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. З урахуванням зазначеного, прохання щодо результатів розгляду поданої касаційної скарги не конкретизоване, як того вимагає ст. 436 КПК, оскільки засуджений ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, закрити кримінальне провадження щодо нього або направити кримінальне провадження на досудове розслідування, однак прийняття касаційним судом альтернативних рішень кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Також Верховний Суд звертає увагу скаржника на тому, що положеннями ч. 1 ст. 29 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Проте засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, складену російською мовою. Якщо особа не володіє мовою судочинства, вона самостійно може скористатися послугами перекладача для перекладу своїх скарг, клопотань, інших процесуальних документів, або ж звернутися за правовою допомогою, в тому числі й безкоштовною, яку надає відповідний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши засудженому строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року щодо нього залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3