Ухвала КЦС ВС № 344/1801/23

Ухвала 17 травня 2023 року м. Київ справа № 344/1801/23 провадження № 61-6780ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Селяніна Валерія Олександровича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна задоволено. 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. (далі - приватний виконавець Ткачук Л. М.), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Ткачука Л. М., ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року, шляхом скасування заборони приватному виконавцю Ткачуку Л. М. виносити в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 постанову про передачу ОСОБА_1 майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення боргу та складати Акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо майна: 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1853035826101. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року, відмовлено. 04 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селянін В. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року (надійшла до суду 08 травня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Селяніна В. О. слід відмовити, виходячи з такого. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, зазначена у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Селяніна Валерія Олександровича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник