Постанова 4873 № 911/1938/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" травня 2023 р. Справа№ 911/1938/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Агрикової О.В. Мальченко А.О. секретар судового засідання: Михайленко С.О. сторони явку представників не забезпечили розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, (повний текст складено 07.02.2023) у справі № 911/1938/22(суддя Третьякова О.О.) за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Третьякова О.О.) перебуває справа №911/1938/22 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" (відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 1.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 (суддя Антонова В.М.) задоволено заяву про забезпечення позову, подану Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області. В порядку забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та іншим особам чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджене та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на земельній ділянці комунальної власності, площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-Д. 1.3. 18.01.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дороніної Валентини Олександрівни від 02.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70449922. В обґрунтування скарги відповідач посилається на добровільне виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 і що вказана ухвала вже не діє, а виконавче провадження здійснюється не в тій категорії.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції: 2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 №70449922.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. 17.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не чинить перешкод по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню в подальшому функціонуванню модульного містечка для громадян (сімей), чиє житло пошкоджено та/або зруйноване внаслідок збройної агресії російської федерації на спірній земельній ділянці. Навпаки, вказує на те, що Гостомельська військова адміністрація порушує його права. 4.2. Також, апелянт вказує на підписання між ним та Департаментом містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) меморандуму, метою якого є фіксація досягнутих домовленостей між сторонами стосовно того, що Департамент вживатиме заходи, в межах чинного законодавства щодо не розміщення модульного містечка та інженерних мереж на спірній земельній ділянці, на які наявні об`єкти незавершеного будівництва. 4.3. Крім того, вказує на те, що він не здійснює жодного будівництва на спірній земельній ділянці, а будівництво здійснює саме ТОВ «БІК «КИЕВІНТВЕСТБУД». При цьому апелянт є власником об`єктів нерухомого майна, які як зареєстровані в ДРРП, так і не зареєстровані, і відповідно знаходяться на спірній земельній ділянці. 4.4. Апелянт зазначає, що враховуючи те, що на спірні земельній ділянці вже виданий дозвіл на забудову території, то відповідно не може бути два доз вроди на забудову однієї і тієї самої території.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. 22.02.2023 та 26.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом відзиви Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на апеляційну скаргу, в яких відділ просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Вітрувія» про визнання протиправною та скасування постанови. 5.2. У поданих відзивах відділ посилається на вимоги ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що станом на 16.12.2022 боржником або його законним представником не було надано документального підтвердження виконання рішення суду. При цьому у представника апелянта відсутні належні докази, щоб підтверджували право володіння або користування спірною земельною ділянкою, при цьому меморандум - це вид документу, що засвідчує лише наміри, а не конкретні дії сторін підписантів, крім того останній до канцелярії відділу не надходив. Крім того, довідка БТІ не може бути суттєвим та значимим доказом добровільного виконання рішення суду з боку боржника у виконавчому провадженні. 5.3. 09.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь апелянта на відзив на апеляційну скаргу, в якій, зокрема, зазначає про порушення Гостомельською військовою адміністрацією права апелянта, а також вказує на те, що виконавець не здійснювала виїзд на спірну земельну ділянку та не встановлювала факт виконання або невиконання рішення суду.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" у справі № 911/1938/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду копії матеріали господарської справи № 911/1938/22, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02 лютого 2023 року. 6.3. 30.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів господарської справи № 911/1938/22, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02 лютого 2023 року. 6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" № б/н від 17.02.2023 на ухвалу Господарського суду Київської області від 02 лютого 2023 року у справі № 911/1938/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору. 6.5. 04.04.2023 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/1938/22 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія". 6.6. 13.04.2023 від ТОВ "Вітрувія" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 23/04/13-1П від 13.04.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/1938/22 надає суду докази сплати судового збору. 6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1938/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 911/1938/22 за вказаною апеляційною скаргою відбудеться 16.05.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. В судове засідання 16.05.2023 сторони явку своїх представників не забезпечили. 7.2. Адвокат Войтович Л.В. (представник апелянта) звернулась 16 травня 2023 року із заявою про відкладення судового засідання. Заява обґрунтована необхідністю надання до Господарського суду Одеської області оригіналів документів. 7.3. Колегія суддів дослідивши подану заяву та додані до неї документи, визнає причину неявки представника апелянта в судове засідання не поважною. Оскільки судове засідання у Господарському суді Одеської області призначене на 18 травня 2023 року ухвалою від 27 квітня 2023 року. Отже надати оригінали доказів представник мала можливість і раніше з 27 квітня 2023 року, крім того надати оригінали до суду може і інша особа сторони. Колегія суддів вважає, що організація роботи адвоката по інших справах не повинна впливати на можливість розгляду даної справи. 7.4. Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК України «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.» 7.5. Ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі була прийнята 18 квітня 2023 року. Отже строк розгляду даної справи в апеляційному суді до 18 травня 2023 року. За таких обставин відсутні підстави для відкладення розгляду справи. 7.6. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. Постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022, надалі постанова про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження №70449922 з виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин: 9.1. Ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 про забезпечення позову, на виконання якої і винесено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, є за вимог ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. 9.2. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ «Вітрувія» було подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22, у задоволенні якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 було відмовлено.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те що надана відповідачем довідка від 08.10.2022 не свідчить про добровільне та повне виконання ним ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22, а передбачена ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 заборона відповідачу чинити перешкоди по проведенню робіт з підготовки майданчику, монтажу, встановленню та в подальшому функціонуванню модульного містечка як захід забезпечення позову є триваючою у часі, тобто ця заборона не вичерпується одним днем, а діє протягом усього періоду до скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 144, 145 ГПК України. 10.3. Крім того, є вірним також висновок суду першої інстанції про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/1938/22 набрала законної сили 06.10.2022 та відповідно до ч.1 ст.18 та ст.144 ГПК України є обов`язковою для виконання з вказаної дати, зазначена ухвала не скасована та не визнана такою, що не підлягає виконанню, є чинною.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Колегія судів відхиляє аргументи апелянта в частині наявності підстав для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав не виконання апелянтом будівництва, належності останньому на праві власності об`єкта нерухомого майна, виконання будівництва іншою юридичною особою. 11.2. Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. 11.3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. 11.4. Ухвала про забезпечення позову від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». 11.5. При цьому підстави відмови у відкритті виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу, визначені ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не встановлено у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження. 11.6. Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. 11.7. Таким чином, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, державний виконавець (у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу або відмови у відкриття виконавчого провадження) в силу вимог ЗУ «Про виконавче провадження» повинен відкрити виконавче провадження. 11.8. При цьому виконавцем не може оцінюватися або досліджуватися питання обґрунтованості та/або необґрунтованості вжиття того чи іншого заходу забезпечення позову судом. Натомість підстави скасування спірної постанови, які наведені апелянтом, стосуються вирішення питання про наявність або відсутність обґрунтувань для забезпечення позову. 11.9. Колегія суддів вказує на те, що ухвала про забезпечення позову від 06.10.2022 у справі № 911/1938/22 не скасована станом на день розгляду апеляційної скарги, а за вимог ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 11.10. Апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того, що спірна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню не скасованого та чинного судового рішення порушує його права та інтереси як боржника. Наведені апелянтом підстави для скасування спірної постанови державного виконавця фактично зводяться до підстав оскарження ухвали про забезпечення позову, що само по собі не може бути підставою для скасування законної постанови про відкриття виконавчого провадження. 11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.» 12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» 12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.» 12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: «

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.» 12.6. Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 12.7. Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. 12.8. Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. 12.9. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. 12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України). 12.11. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 12.12. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 12.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 13.1. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною - постановлена судом при дотриманні норм процесуального права. 13.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1938/22 залишити без змін. 13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1938/22 залишити без задоволення.

13. Розподіл судових витрат: 13.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 130, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1938/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1938/2 2залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрувія»

4. Справу № 911/1938/22 повернути до Господарського суду Київської області . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді О.В. Агрикова А.О. Мальченко