Ухвала ККС ВС № 760/18757/22

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2023 року м. Київ справа №760/18757/22 провадження № 51-3068ск23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року і ВСТАНОВИВ: Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні №42021102090000074 від 01 червня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відмовлено прокурору ОСОБА_4 у поновленні строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернуто подану ним апеляційну скаргу. У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки він не був присутній під час проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, її копію отримав 01 лютого 2023 року, а тому перебіг строку для нього розпочинається з дня отримання ухвали слідчого судді. На думку прокурора, відмова у поновленні строку апеляційного оскарженняна ухвалу слідчого судді та повернення його апеляційної скарги суперечать вимогам ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та правовому висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №760/12179/16-к. Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги прокурора тим, що під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року прокурор ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні. Тому суд, з урахуванням положень статті 395 КПК дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді розпочався з моменту її оголошення. Колегія суддів також вважає, що оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді була постановлена за участю прокурора, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 115 КПК строк для апеляційного оскарження ним прийнятого судового рішення обчислюється з цього моменту, а не з дати отримання копії цього судового рішення, як про це зазначається у касаційній скарзі. Подання у такому випадку апеляційної скарги 01 лютого 2023 року здійснено поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і прокурором не була доведена поважність причин пропуску цього строку та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. Посилання прокурора на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, є безпідставними, оскільки у цьому проваджені ухвала слідчого судді була постановлена з викликом прокурора і він брав участь у судовому засіданні. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Апеляційний суд, відмовляючи прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3