Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/4414/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3399/23 Справа № 214/4414/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мірути О.А., суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В., сторони: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя Прасолов В.М.) ухваленого в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 19 грудня 2022 року - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» зазначило, що 10.07.2021 року між відповідачем та ТОВ «Качай гроші» було укладено кредитний договір № 00-3897741, згідно з яким ТОВ «Качай гроші» надало відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн., а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, встановлені договором. ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 23.12.2021 року ТОВ «Качай гроші» та позивач уклали Договір факторингу № 23122021/1, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора відповідача та отримав право грошової вимоги до відповідача. Відповідач свої зобов`язання не виконала, заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погасила, у зв`язку з чим станом на 15.08.2022 року виникла заборгованість у розмірі 32 800 грн., яка складається з: 10 000грн - заборгованість за тілом кредиту; 21 470 грн. - заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути на свою короисть та 2481 грн. - судовий збір. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт- Капітал», заборгованість за договором № 00-3897741 від 10.07.2021 року у розмірі 15 700 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт- Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 1187 грн. 65 коп. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що усі істотні умови Договору, порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення цього Договору. У даному випадку відбулося автоматичне продовження строку дії договору кредиту як наслідок порушення Позичальником умов договору, а саме несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, що чітко вказано в п.6.3. договору , в якому зазначено, що з 4 (четвертого) дня прострочення Кредитор відновлює щоденне нарахування процентів за користування кредитом. Після завершення строку кредитування позичальнику нарахувались проценти в сумі 17 100 грн. протягом 90 днів згідно пп. 1.3.1.-1.3.3., 1.4.1, 6.3. Договору за стандартною процентною ставкою, яка становить 1.90% в день. Вважає, що сторонами по справі був підписаний електронний договір, тому відповідач, засвідчивши своїм електронним підписом кредитний договір, уклав його та погодився з усіма його умовами, підтвердив своє ознайомлення і погодження з усіма визначеними умовами та змістом договору, а також своє зобов`язання неухильно дотримуватись умов Договору. Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 липня 2021 року між ТОВ «Качай гроші», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір №00-38977441, за умовами якого (п.п.1.1, 1.2) кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах цього договору (а.с.6-10). Згідно з п.1.3 договору, строк дії кредиту складає 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 09.08.2021 року, або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому п.п.1.3.1.-1.3.3. цього договору. Графік платежів - без врахування передбачених цим договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, визначений Додатком №1 до цього договору. Згідно п. 1.3.1. договору, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3. цього договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п. 1.3 договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). Згідно п. 1.3.2. договору, у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3 цього договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно п. 1.3.3. договору, після кожної пролонгації строку дії кредиту, день повернення кредиту зазначається в особистому кабінеті. Новий графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується кредитодавцем в особистому кабінету за наявності письмової вимоги позичальника. Відповідно до п. 1.4. процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,90 (один цілих 90 сотих) % в день - стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п.1.7. орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 15700,00 грн. Згідно до п.п.2.2., 2.3. кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 10 000, 00 грн. на карту позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України. Сума кредиту перераховується кредитодавцем протягом 3(трьох) банківських днів з моменту (дати) укладення цього договору. У п. 7.18 договору зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є Додаток №

1. Позичальник ОСОБА_1 на час укладання кредитного договору була ознайомлена з детальним розписом сукупної вартості кредиту, який є додатком № 1 до договору, з проставленням електронного цифрового підпису на підтвердження, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_2 . На підтвердження підписання відповідачем кредитного договору електронним підписом до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію, згідно з якою ОСОБА_1 акцепт договору здійснила одноразовим ідентифікатором «3655F» 10 липня 2021 року о 12:13:50, який відправлено на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с. 21). На підтвердження виконання ТОВ «Качай гроші» зобов`язань по кредитному договору № 00-3897741, укладеного 10 липня 2021 року представник позивача надав повідомлення про успішне перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua на суму 10 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача (а.с. 17). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник свої зобов`язання за кредитним договором у погоджені сторонами строки не виконала, суму кредиту та відсотки за користування ним жодного разу не сплачувала. Згідно з наданим розрахунком (а.с.18-20), загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 32 800 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22 800 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. 24.11.2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Фактор) та ТОВ «Качай гроші» (Клієнт), укладено договір факторингу № 24112021/2, за умовами якого клієнт відступив фактору право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, зокрема, й до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-38977441 від 10 липня 2021 року (а.с.38-40,41). 05 липня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було направлено на поштову адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора та досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.44,46-49). 20 серпня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що встановлено свідоцтвом (а.с.67). Позиція апеляційного суду Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає задоволенню. Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що ціна позову складає 32 800 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка жодного разу не здійснювала погашення заборгованості по договору, та крім того, позивачем не надано доказів, які свідчили б про пролонгацію договору відповідно до вимог п.п.1.3.1-1.3.3., зокрема нових графіків платежів з урахуванням відповідної пролонгації, їх розміщення кредитодавцем у особистому кабінеті позичальника та наявності письмової вимоги позичальника, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме: в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000 грн. 00 коп., та заборгованості за відсотками згідно погодженого відповідачкою графіку платежів, в межах строку дії договору 30 днів, в розмірі 5 700 грн. 00 коп.. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII). Згідно з частиною 8 статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною 13 статті 11 Закону № 675-VIII електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦПК України, статтею 36 ГПК України та статтею 79 КАС України. Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, пропозиція (оферта) укладення договору про надання кредиту ТОВ «Качай гроші» перебуває в загальному доступі, розміщена на веб-сайті https://kachay.com.ua та в розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення кредитного договору із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2021 року ОСОБА_1 підписала електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора анкету-заяву на отримання кредиту та кредитний договір № 00-3897741, за умовами якого ТОВ «Качай гроші» (кредитодавець) надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на картку, а позичальник зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с. 6-10). Факт підписання відповідачем анкети-заяви на отримання кредиту від 10 липня 2021 року та кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, довідкою про ідентифікацію, згідно з якою ОСОБА_1 акцепт договору здійснив одноразовим ідентифікатором «3655F» 10 липня 2021 року о 12:13:50, який відправлено на вказаний ним номер мобільного телефону НОМЕР_2 про що позивачем надані належні докази (а.с. 15-21). За умовами кредитного договору № 00-3897741 від 10 липня 2021 року сторони досягли згоди, що кредит надається у розмірі 10 000,00 грн. строком на 30 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит 09 серпня 2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту (п. 1.3 договору). Згідно з п. 1.4 сторони погодили фіксовану процентну ставку - 1,90 % в день. В анкеті-заяві позичальник ОСОБА_1 вказала реквізити банківської картки для зарахування кредитних коштів НОМЕР_1 (а.с. 15). Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. На підтвердження здійснення переказу коштів відповідачу, позивач надав до суду повідомлення про успішне перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua на суму 10 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача (а.с. 17). У зв`язку з чим твердження відповідачки про те, що відповідно до виписки з її карткового рахунку, такі кошти від ТОВ «Качай гроші» чи ТОВ «ФК «Сан-Райз фінанс» не надходили, є безпідставними. У зв`язку з порушенням позичальником строку повернення кредиту 10 липня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було направлено на поштову адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора та досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 800,00 грн. (а.с. 44-45). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошима відповідачем матеріали справи не містять. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість. Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, яка станом на 15 серпня 2022 року становить 32 800,00 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 10 000,00 грн., заборгованості за відсотками - 22 800,00 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача ОСОБА_1 суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 10 000,00 грн. Щодо вимоги позивача в частині стягнення процентів згідно п. 1.4 кредитного договору в розмірі 22 800,00 грн.. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18. Так, за умовами укладеного сторонами договору кредиту від 10 липня 2021 року ТОВ «Качай гроші» надало позичальнику суму кредиту 10 000,00 грн., а останній зобов`язувався повернути гроші у повному обсязі протягом 30 днів до 09 серпня 2021 року. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору сторони погодили фіксовану процентну ставку - 1,90 % в день. Нарахування процентів здійснюється за фіксованою процентною ставкою з 1 дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення і застосовується відповідно до умов п. 6.3 договору. Згідно з п. 6.3 договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов`язання протягом пільгового періоду, а саме з 1 по 3 день прострочення виконання зобов`язання позичальника, нарахування процентів не здійснюється, а з 4 дня прострочення заборгованості кредитор визнає заборгованість проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яка здійснюється з 1 дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення. Тобто сторонами було погоджено процентну ставку у розмірі 1,90 % на день, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування протягом 30 днів з 10 липня 2021 року по 09 серпня 2021 року за користування кредитними коштами (стаття 1048 ЦК України). Крім того, умовами договору передбачено, що якщо позичальник прострочив виконання грошового зобов`язання, нараховуються проценти за користування кредитом за ставкою 1,90 % на день з 1 дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення (стаття 625 ЦК України). Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами у сумі 22 800,00 грн. (5 700,00 грн. процентів у межах строку кредитування на підставі п. 1.4 кредитного договору + 17 100,00 грн. прострочених процентів на підставі п. 6.3 кредитного договору) є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 00-3897741 від 10.07.2021 року збільшити цей розмір з 15 700 грн. до 32 800 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача на користь держави та збільшує цей розмір з 1187,65 грн. до 2481 грн. Враховуючи зазначене, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3721,55 грн.. Керуючись ст.ст.367, ст.374, п. 2 ч. 1 ст.376, ст. ст.381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на рішення - задовольнити. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт- Капітал», заборгованість за договором № 00-3897741 від 10.07.2021 року збільшити цей розмір з 15 700 грн. до 32 800 грн.. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт- Капітал» витрат по сплаті судового збору збільшивши цей розмір з 1187 грн. 65 коп. до 2481 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3721(три тисячі сімсот двадцять один) гривні 55 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: