Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/1184/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1184/21 пров. № А/857/4771/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача -Шевчук С. М. суддів -Кухтея Р. В. Носа С. П. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 260/1184/21 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області (нова назва - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" про визнання протиправним та скасування висновку, місце ухвалення судового рішення м.Ужгород Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження суддя у І інстанціїІванчулинець Д.В. дата складання повного тексту рішенняне зазначена ВСТАНОВИВ: І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Служба автомобільних доріг в Закарпатській області (нова назва - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області) звернулася з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 260/1184/21 вказаний адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-b. Стягнуто солідарно з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Південного офісу Держаудитслужби на користь Служби автомобільних доріг в Закарпатській області понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.). Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 1- Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що обставини у даній справі з`ясовано судом неповно, а спірним правовідносинам не надана належна правова оцінка. Вказує, що висновки суду з приводу не встановлення вимогами тендерної документації вимоги про надання учасником копії трудової книжки та наказу про призначення на посаду не відповідають пункту 5.2 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної документації, а відтак замовник в порушення абз1 та 2 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ШБУ-77». Не погоджується скаржник і з висновком суду першої інстанції з приводу проведення моніторингу закупівлі без належних підстав та повноважень, позаяк Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено зазначення в повідомленні про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі ознак порушення в підтвердження чого посилається на абзац 1 ч. 3 ст. 8 названого Закону. Стверджує, що оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі містить всю необхідну інформацію. Вважає недоречним посилання суду на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №200/6920/20-а, оскільки суд не дійшов висновку необхідності зазначення інформації щодо конкретно виявленого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель в наказі про початок моніторингу процедури закупівлі. Звертає увагу проте, що наказ №116 від 19.02.2021 року «Про початок моніторингу закупівель» прийнято з дотриманням частини 5 ст. 8 приведеного Закону. Посилаючись на зміст частини 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 від 11.06.2020 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції 01.07.2020 року за №610/34893, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що оскаржуваний висновок є таким, що складений з грубим порушенням порядку його складання, затвердження та підписання. При цьому зазначає, що форма висновку та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 року за №958/35241. Висновок складається з вступної та констатуючої частини форми висновку, які заповнюються електронною системою закупівель автоматично (п. 8 розділу ІІ Порядку №552). Пунктами 1-3 розділу ІІ Порядку №552 визначено вичерпний перелік інформації, яка зазначається органом державного фінансового контролю у констатуючій частині висновку. З аналізу приведених положень Порядку №552 та Закону України «Про публічні закупівлі» слідує, що посада керівника, який затвердив висновок та відомості про посаду особи, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі, органом державного фінансового контролю не зазначаються. На висновок накладений ЕЦП/КЕП посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі- головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Альошиної Вікторії Олександрівни, а висновок затверджений начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєвим Денисом Томасовичем. Вказане узгоджується з п. 23 частини 1 ст. 1 Закону України «Про електроні довірчі послуги» та підтверджуються роздруківкою долученою до матеріалів справи щодо перевірки файлу підпису ОСОБА_1 на сайті центрального засвідчувального органу czo.gov.ua. Зазначає, що повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднено 19.02.2021 року, дата закінчення моніторингу -15.03.2021 року, висновок оприлюднено 17.03.2021 року, що вказує на дотримання строків встановлених ч.4 та 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Окрім переліченого, зазначає, що ч. 8 ст. 8 приведеного Закону замовник після оприлюднення висновку має два варіанти поведінки щодо оприлюднення через електронну систему закупівель аргументованих заперечень до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Покладене оскаржуваним висновком зобов`язання на замовника щодо не допущення у подальшому таких порушень не тягне негативних наслідків для суб`єкта моніторингу. Позивач подав письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Про розгляд апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби, Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про дату, час та місце розгляду справи скаржник повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що: встановлене Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої стати 31 та пункту 2 частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, позаяк ТОВ ШБУ-77 у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Вих. № Т-2770 від 01 липня 2020 року, а також по позиції 97 із зазначеної довідки завантажено копію наказу № 77-к від 16 березня 2020 р. Про прийняття на роботу, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на посаду машиніста котка самохідного з рівними вальцями у ТОВ ШБУ-77 з 17 березня 2020 року на основне місце роботи з випробувальним терміном 1 місяць, з окладом згідно штатного розпису. А отже, за наявності копії наказу на призначення, ставлення відповідачем під сумнів працевлаштування працівника в учасника є безпідставним; всупереч нормі частини третьої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, згідно якої повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснений моніторингу процедури закупівлі. Відповідачем не вказано, які саме ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель виявлені та в якій саме інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель; в порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 19 лютого 2021 року за № 116 Про початок моніторингу процедур закупівель не визначено посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівлі. У пункті 2 зазначеного наказу вказано:

2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначених в пункті 1 цього наказу Тобто, наказом визначається не відповідальна посадова особа, як не вимагає частина п`ята статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, а цілий відділ контролю у сфері закупівель, що суперечить нормам Закону України Про публічні закупівлі; відповідачем недотримано порядок складання, затвердження та підписання оскаржуваного висновку єдиним кваліфікованим захищеним електронним підписом. ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 травня 2020 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України ProZorro Службою автомобільних доріг у Закарпатській області було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево Рахів Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів на ділянках км 21 і 120 - км 22 + 120. км 32 + 500 - км 34 + 000, Закарпатська область. Current average repair of the road of state importance N-09 Mukachevo Rakhiv - Bogorodchany - Ivano-Frankivsk Rohatyn - Bibrka - Lviv on sections km 21 И20 - km 22+120, km 32+500 km 34+000 Transcarpathian region (далі Закупівля). 29 липня 2020 року за результатами здійснення Закупівлі між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність ШБУ-77 було укладено Договір № 20 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Бібрка - Львів на ділянках км 21 + 120 - км 22+120. км 32+500 - км 34+000. Закарпатська область. У подальшому, 19 лютого 2021 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області прийнято рішення на підставі наказу № 116 від 19.02.2021 р. про початок моніторингу процедури Закупівлі, на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Рішення про початок моніторингу опубліковано у ЦБД ProZorro 19 лютого 2021 року о 13:49 год.. 17 березня 2021 року відповідачем у ЦБД ProZorro оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-b (надалі - Висновок). Відповідно до вказаного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що: тендерна пропозиція ТОВ «ШВУ-77» не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону. Так, відповідно до розділу 2 «Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 1 до тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати «інформаційну довідку про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, найменування учбового закладу, спеціальності, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки), із зазначенням - штатний/цивільно-правова угода за формою та встановленою мінімальною кількістю працівників. У цій довідці має бути зазначена інформація згідно форми наведеної Таблиці 5». Відповідно до пункту 1 таблиці 5 Додатку І до тендерної документації на підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно, у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок, наказів про призначення на посаду (наказу про сумісництво), або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Відповідно до пункту 3 таблиці 5 Додатку 1 до тендерної документації документи повинні бути надані щодо кожного працівника, зазначеного у довідці. Зміст виявленого порушення полягає в тому, що учасником ТОВ «ШБУ-77» у складі тендерної пропозиції не надано копію трудової книжки машиніста котка самохідного з рівними вальцями ОСОБА_2 (позиція 97 інформаційної довідки «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 01.07.2020 № Т-2770), чим недотримано умови пункту 1 таблиці 5 Додатку 1 до тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, Замовник на порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШБУ-77», що спричинило порушення пункту 2 частини другої статті 32 Закону в частині автоматичної не відміни тендеру електронною системою закупівель». Не погоджуючись з таким висновком з підстав його необґрунтованості позивач звернувся до суду. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновку відповідача, складеного за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-b, затвердженого та оприлюдненого 17 березня 2021 року. Досліджуючи доводи апеляційної скарги та письмові пояснення позивача з приводу встановлення порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ ШБУ-77, що спричинило порушення пункту 2 частини другої статті 32 Закону України Про публічні закупівлі, яке виразилось у ненаданні учасником ТОВ «ШБУ-77» у складі тендерної пропозиції копії трудової книжки машиніста котка самохідного з рівними вальцями ОСОБА_2 (позиція 97 інформаційної довідки «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 01.07.2020 № Т-2770), чим недотримано умови пункту 1 таблиці 5 Додатку 1 до тендерної документації, то колегія суддів зазначає таке. Із змісту Тендерної документації (нова редакція) на закупівлю послуг з: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів на ділянках км 21 + 120 - км 22 + 120, км 32 + 500 - км 34 + 000, Закарпатська область ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг) Замовником у пункті 5.2 Розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції (стор. 13 Тендерної документації) слідує, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи у порядку згідно Додатку 1 до цієї документації. Розділом 2 Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Додатку 1 (сторінки 41-42 Тендерної документації) встановлено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, найменування учбового закладу, спеціальності, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки), із зазначенням - штатний / цивільно-правова угода за формою та встановленою мінімальною кількістю працівників. У цій довідці має бути зазначена інформація згідно форми наведеної Таблиці

5. Відповідно до пункту 1 розділу 2 Додатку 1 на підтвердження інформації щодо наявності у Учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно, у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок, наказів про призначення па посаду (наказу про сумісництво), або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні Учасником під час виконання договору , або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Таким чином, вимогами тендерної документації не встановлено обов`язкової вимоги про надання учасником саме копій трудової книжки та наказу про призначення на посаду (наказу про сумісництво), адже за змістом вказаного пункту учасником могли бути надані і інші документи, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами позивача з приводу того, що учасники закупівлі у своєму розсуді є вільними у виборі документів, які долучаються до тендерної документації для підтвердження обставин наявності у нього певного працівника, про якого зазначено в інформаційній довідці. З матеріалів справи убачається, що учасником ТОВ ШБУ-77 у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вих. № Т-2770 від 01 липня 2020 року, а також по позиції 97 із зазначеної довідки завантажено копію наказу № 77-к від 16 березня 2020 р. Про прийняття на роботу, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на посаду машиніста котка самохідного з рівними вальцями у ТОВ ШБУ-77 з 17 березня 2020 року на основне місце роботи з випробувальним терміном 1 місяць, з окладом згідно штатного розпису. Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що за наявності копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду машиніста котка самохідного з рівними вальцями у ТОВ ШБУ-77 з 17 березня 2020 року на основне місце роботи з випробувальним терміном 1 місяць, ставлення під сумнів працевлаштування працівника в учасника є безпідставним. Отож, з урахуванням обставин встановлених судом, приведені відповідачем доводи щодо не надання учасником ТОВ «ШБУ-77» у складі тендерної пропозиції копії трудової книжки машиніста катка самохідного з рівними вальцями ОСОБА_2 (позиція 97 інформаційної довідки «Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 01.07.2020 № Т-2770), не вказує на недотримання позивачем умов пункту 1 таблиці 5 Додатку 1 до тендерної документації. Виходячи з вищенаведеного, встановлене Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області порушення вимог абзаців першого та другого пункту 1 частини першої стати 31 та пункту 2 частини другої статті 32 Закону України Про публічні закупівлі є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Відносно ж решти доводів апеляційної скарги щодо висновків суду першої інстанції з приводу виявлених порушень при проведення моніторингу закупівлі без належних підстав та повноважень, порушень при складанні та підписанні оскаржуваного висновку, то колегія суддів зазначає, що встановлення судом обставин з приводу відсутності порушень вимог пункту 1 таблиці 5 Додатку 1 до тендерної документації та абзаців першого та другого пункту 1 частини першої стати 31 та пункту 2 частини другої статті 32 Закону України Про публічні закупівлі є достатньою та самостійною підставою для визнання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-b протиправним та його скасування і додаткового обґрунтування не потребувало. Досліджуючи доводи апеляційної скарги з приводу відсутності порушень відповідачем частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» колегією суддів ураховано, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснений моніторингу процедури закупівлі. Отож, виходячи з норми частини третьої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, зазначивши підставу з переліку, визначеного частиною другою статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, орган державного фінансового контролю повинен навести опис визначеної ним підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Опис підстави (підстав) повинен містити відповідні обґрунтування для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. Натомість згідно інформації про початок моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідачем приведено лише підставу (з переліку, визначеного частиною другою статті 8 Закону України Про публічні закупівлі) для прийняття рішення про початок моніторингу (виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації) та в порушення частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідачем не вказано ознак виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель виявлені та в якій саме інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель. Оскаржуваний висновок також не містить відомостей з приводу виявлених відповідачем ознак виявленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які стали підставою для здійснення моніторингу. Як наслідком приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції у цій частині. Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», то із змісту вказаної норми слідує, що згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Із змісту наказу від 19.02.2021 № 116 «Про початок моніторингу закупівель», що підписаний начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Денисом Яковлєвим слідує, що такий наказ в порушення частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не визначає посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівлі. Натомість, пункт 2 зазначеного наказу містить інформацію, що забезпечення моніторингу закупівель покладається на відділ контролю у сфері закупівель, як наслідок обумовленим наказом не було визначено ОСОБА_3 як посадову особу органу державного фінансового контролю, яка відповідальна за проведення спірного моніторингу процедури закупівель. Зважаючи на викладене приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції у цій частині. Відносно ж доводів апеляційної скарги які стосуються висновків суду першої інстанції з приводу порушення частини 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року №552, то колегією суддів ураховано наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Частиною 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Дослідивши зміст оскаржуваного висновку, колегією суддів установлено, що вказаний висновок UA-2020-05-29-005717-b містить у розділі І «Вступної частини» інформацію щодо дати початку моніторингу закупівлі 19.02.2021 року. У розділі ІІ «Констатуюча частина» висновок містить інформацію щодо дати закінчення моніторингу закупівлі та інформації про результати моніторингу процедури закупівлі 15.03.2021 року. Електронний варіант вказаного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-b, опубліковано в електронній системі закупівель ProZorro -17 березня 2021 року. Отож, датою закінчення моніторингу є 15 березня 2021 року, натомість обумовлений висновок затверджено керівником лише -17 березня 2021 року. При цьому, колегією суддів встановлено, що висновок UA-2020-05-29-005717-b оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання- 17 березня 2021 року. На переконання колегії, суддів встановлені судом обставини не є підставою для скасування оскаржуваного висновку, позаяк основною підставою для скасування оскаржуваного висновку слугують обставини щодо відсутності порушень пункту 1 таблиці 5 Додатку 1 до тендерної документації та абзаців першого та другого пункту 1 частини першої стати 31 та пункту 2 частини другої статті 32 Закону України Про публічні закупівлі. Досліджуючи доводи апеляційної скарги, які стосуються порядку складання та підписання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-b, колегією суддів ураховано, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником (ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»). Наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08 вересня 2020 року затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі іменовано Порядок №552). Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І вказаного Порядку №552, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавець в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та завантажений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги», органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання. Отож, з приведених норм слідує, що електронна форма такого висновку є оригіналом електронного документа, який повинен відповідати нормам Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Як наслідок, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-ь, який складений у формі електронного документа та опублікований 17 березня 2021 року в електронній системі закупівель «ProZorro» у форматах PDF та HTML, повинен бути підписаний посадовою особою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, що здійснювала моніторинг процедури закупівлі, та затверджений керівником або заступником керівника органу державного фінансового контролю. За результатом перевірки підпису в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/b:A-2020-05-29-005717-b) можна встановити, що висновок при завантаженні в електронну систему закупівель підписаний кваліфікованими цифровими підписами трьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Натомість, згідно перевірки завантаженого з електронної системи закупівель кваліфікованого електронного підпису, що міститься під завантаженою електронною формою висновку, на нього накладений кваліфікований електронний підпис ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, сформованим на офіційному сайті Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту ДПС за допомогою онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. Іншого електронного цифрового підпису під електронною формою оскаржуваного висновку не міститься (а.с. 47, 237 т.1). В ході розгляду справи судом установлено, що накладений кваліфікований електронний підпис ОСОБА_1 належить начальнику Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області особі, який затвердив обумовлений висновок. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, сформованого на офіційному сайті Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту ДПС за допомогою онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, тип носія особистого ключа підписанта ОСОБА_1 незахищений (а.с. 47, 237 т.1) Отож з матеріалів справи убачається, що оскаржуваний висновок у формі електронного документа, всупереч вимогам ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 4, 5 Розділу І Порядку №552, абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» не містить обов`язкового реквізиту - захищеного кваліфікованого електронного підпису посадової особи, яка склала та затвердила такий висновок. Також колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги з приводу відсутності безпосереднього впливу оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-29-005717-ь на права і обов`язки позивача, позаяк пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №552 установлено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Отож, у разі виявлення порушень, на замовника покладаються додаткові зобов`язання щодо усунення таких порушень, що безпосередньо має вплив на його права та обов`язки. При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у замовника права подавати заперечення з приводу виявлених не звільняє його від обов`язку щодо їх усунення. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених у даній справі, колегією суддів установлено, що з урахуванням положень ст. 139 КАС України відсутні підстави для перерозподілу та присудження судових витрат. Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області залишити без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 260/1184/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос